Ученые о боге свидетельства. Существует ли Бог? Кто на самом деле создал жизнь и людей

«Проведённые в 1990-х годах исследования показали, что лишь 7 % членов американской Национальной академии наук и 3,3 % членов академии наук Великобритании оказались верующими. В то же время, согласно общенациональному опросу, верующими считают себя 68,5 % населения страны» – Такое заявление мы встречаем в популярном информационном ресурсе – википедийной статье «Наука». «Некоторые учёные объясняют это тем, что последние научные открытия , известные факты, научный способ получения знаний и вообще научное видение мира в наше время при непредвзятом подходе не оставляют места для веры в сверхъестественное, или по крайней мере заставляют усомниться в правдоподобности религиозных представлений» – встречаем мы пояснение на том же сайте в статье «Религия и общество». Проведение данных исследований не только демонстрирует интерес общественности и научных кругов к вопросу правомерности и рациональности веры в жизни современного человека и его, но и вскрывает непрекращающееся противостояние сторонников атеизма и людей, относящих себя к разряду верующих. В научном сообществе эти группы наиболее ярко представлены атеистами-эволюционистами и креационистами.

Может ли серьезный ученый быть верующим человеком, не изменяя своему «научному призванию»? Действительно ли верующий человек попросту игнорирует научные факты, избирая в качестве своего мировоззрения и убеждений то, что ему «по сердцу», что «ближе и роднее», а не то, что объективно и доказуемо с точки зрения науки? Другими словами, порой верующий человек выглядит как преднамеренно выбравший жизнь в иллюзии, «потому что так легче», в то время как атеист – это человек, у которого хватает мужества посмотреть суровой правде в глаза. В другом случае доказывается, что при помощи веры ее субъект непреднамеренно (или даже вполне осознанно) «компенсирует нехватку знаний или интеллектуальных способностей».

В данной статье мы хотим обзорно рассмотреть социологические исследования феномена понижения уровня религиозности ученых пропорционально повышению их статуса в научном сообществе и в достаточно сжатой форме представить факты, на наш взгляд дающие объяснение этому явлению.

Исследования в этой сфере проводились с начала ХХ века. Одно из первых исследований, касающихся вопроса религиозной веры у учёных провёл в 1914 году видный американский психолог Джеймс Льюба из Брин-Мор-колледж . Он обнаружил, что из 1000 случайно выбранных учёных в США 58 % были неверующими или сомневающимися, в то время как для 400 «великих учёных» из списка AMS (American Men and Women of Science), в состав которых входили только специалисты в области биологии , физики , астрономии и математики , эта цифра возросла до 70 %. Двадцать лет спустя Льюба повторил своё исследование в несколько иной форме и обнаружил, что эти числа выросли до 67 и 85 % соответственно.

В 1996 году профессор юридических наук и истории Эдвард Ларсон из Университета Джорджии повторил исследование Льюбы 1914 года и обнаружил что в целом ситуация в научном сообществе почти не изменилась - 60,7 % учёных выражали неверие или сомнение. В то же время в среде «великих ученых» процент верующих значительно снизился.

Критерием для выбора респондентов на этот раз стало членство в NAS (Национальная академия наук США). Общее количество её членов относительно небольшое, поэтому Ларсон опросил все 517 исследователей указанных выше дисциплин. В результате выяснилось, что процент неверующих в Бога и жизнь после смерти среди биологов составляет 65,2 % и 69 % соответственно, тогда как среди учёных-физиков уровень атеизма ещё выше: 79 % и 76,3 %. Из остальных большинство составляли агностики в отношении обоих вопросов, и немногие были верующими. Наибольшее число таковых было среди математиков (14,3 % в Бога, 15,0 % в бессмертие). Уровень веры среди биологов был наинизшим (5,5 % и 7,1 %) и немного более высоким среди астрономов (7,5 % и 7,5 %). Сравнение данных исследований вы можете увидеть в таблице 1, где приведены общие показатели для исследования 1998 года.

Можно изобразить современные данные о количестве верующих ученых в США в таблице:

Суммируя вышесказанное, можно утверждать, что за столетие процент верующих в высших научных кругах Штатов упал в четыре раза, в то время как в среднем в среде ученых он остался на том же уровне. Цифра в около 40 процентов верующих среди научного сообщества США появляется благодаря низшему звену научных сотрудников.

Отметим некоторые особенности данного исследования:

1) Пропорциональная зависимость между иерархическим положением в научных кругах и степенью неверия.

2) Зависимость от теоретической либо практической направленности научных сотрудников – самые сильные теоретики науки наиболее далеки от веры.

Необходимо обратить внимание на еще один немаловажный фактор: именно представители естественных наук являются «оплотом» неверия. В 2005-2009 годах авторитетный социолог Элейн Экланд проводила исследования, главным предметом которых был вопрос о том, как учёные относятся к религии. Вместе с коллегами она опросила 1646 авторитетных в научном мире учёных из 21 университета, из которых у 271 взяла интервью.

Назвавшие себя атеистами ученые распределились так:

• Физика - 40,8 %
• Химия - 26,6 %
• Биология - 41 %

Общий процент среди ученых естественных наук - 37,6 %

• Социология - 34 %
• Экономика - 31,7 %
• Политология - 27 %
• Психология - 33 %
  Общий процент среди ученых гуманитарных наук - 31,2 %.

Примечательно, что данные, предоставленные исследованием Экланд, существенно отличаются от приведенных ранее. Это объясняется более либеральным подходом к оценки «религиозности» ученых: вера не интерпретировалась в ключе монотеистических религий. Ученые могли называть себя верующими на том основании, которое они сами считали приемлемым для этого.

На основании этого исследования хотелось бы выделить еще один важный фактор в вопросе распределения верующих среди американских ученых:

3) Отличия в области исследователей гуманитарных и естественных наук: гуманитарии в целом более склонны к вере, чем «естествоведы».

В ходе данного исследования респонденты помогли выделить еще один, пожалуй, наиболее значимый фактор. Большинство ученых, давших интервью, не сообщали о том, что на их выбор в отношении веры повлияла наука. «Скорее всего, причины их неверия отражают обстоятельства, при которых другие американцы находят себя: их не выращивали в религиозной семье; у них был плохой опыт при взаимодействии с религией; они не одобряют действия Бога или видят Бога слишком изменчивым. Для других религия просто не имеет никакого отношения к их научной деятельности» - пишет Экланд. Мы решили сформулировать данный фактор следующим образом:

4) Преобладающее значение личного жизненного опыта во всех его проявлениях в вопросе выбора веры или отказа от каких-либо верований.

Предпримем попытку прокомментировать четыре выделенных нами особенности данных исследований. Можно выделить такие причины феномена понижения уровня религиозности ученых пропорционально повышению их статуса в научном сообществе:

1) Методология

Способ мышления в науке и вере имеет существенные отличия. Научная деятельность требует «объективности» знания, что формирует философию науки и выражается в ее методологии и интересах. Поэтому на современном этапе достаточно справедливо замечание, что «занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимости веры в Бога с научным мышлением» Мы имеем дело с двумя видами мышления и подходами к жизни один – основан на доверии и послушании, второй – требует независимости и рациональности. Вот как один атеист решил описать состояние верующих ученых: «Они одновременно живут как бы в двух мирах – одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики». Он достаточно верно подметил ключевое отличие подходов к деятельности в науке и вере. Чем более глубоко верит человек, тем в большей мере он будет искать водительства. В то же время, чем более серьезным исследователем является ученый, тем крепче должен быть его фундамент из объективных фактов, позволяющих вести исследование и делать выводы не беря в расчет сверхъестественное. Поэтому порой ученый, проводя подавляющую часть времени в науке, привыкает «потустороннее» просто «не брать в расчет». Это, однако, не означает, что научный работник сугубо непроизвольно становится менее верующим. Здесь хочется подчеркнуть, что занятия наукой предрасполагают делать выбор в пользу неверия.

2) Область исследования

К этому вопросу относится изобретенное автором определение «коридор науки». Суть его состоит в том, что для достижения успеха в своей области ученый ограничивает свою деятельность и поле изучения, и, соответственно, жизненный опыт. Другими словами, он намеренно исключает из жизни определенные аспекты, сужает свой жизненный опыт в ряде сфер, чтобы добиться большего в нескольких определенных. Таким образом человек может регулярно «проходить мимо» тех мест, где он мог бы встретится с «потусторонним». Сверхестественное, если оно и встречается на этом пути, объясняется тем, кто непосредственно не соприкасался с ним, с позиции этого же «коридора». При этом научная методология и направляет движение по «коридору», и определяет его границы.

3) Высокий уровень абстракции

Через науку человек преимущественно соприкасается с этим миром опосредованно – через собранные кем-то, кем-то упорядоченные и каким-то образом подвергшиеся оценке факты. Другими словами, наука – это преимущественно теория, созданная самим же человеком. Сложно встретить Бога в той теории, куда Его сами создатели не помещают в силу методологии создания данной теории.

Ученый не соприкасается в повседневной жизни таким же образом и столь же тесно с теми проблемами что представляют предмет его исследований. Да и взаимодействие, вызванное жизнью, отличается от взаимодействия, созданного наукой. В приведенных выше исследованиях можно заметить корреляцию между уровнем абстракции в научной деятельности субъектов и уровнем неверия в их среде. Практическая жизнь ставит перед человеком такие вопросы, вызовы и задачи, а также предоставляет такой «материал» для опыта человека, который в гораздо большей мере способствует формированию у него религиозного мировоззрения.

4) Эмпирическая основа

Для естественных наук она формирует меньшую склонность принимать фактор сверхъестественного. В то же время, гуманитарии имеют дело с человеком и обществом, где религия наличествует как данность, что уже не способствует тенденции ее полного отвержения. Они могут оценить значимость религии с позиции ее влияния на общество и личность в течение истории, в то время как для естествоведения религия если и может предложить в какой-то мере ценные сведения, то не предоставляет подходящей аргументации для их обоснования.

5) Образ жизни

Наука требует от своих «слуг» весьма определенного образа жизни. При этом различные вероучения также подразумевают выделение их последователями существенного количества времени для духовных практик, «служения» и порой еще ряда других занятий, что ощутимо сокращает его запас для научной деятельности. Они также часто влияют на темп жизни, ее наполнение, предписывают определенный подход и образ мышления, направленный на формирование определенного поведения или постижение их философии и учения. Все это тоже напоминает «коридор», в котором уже не остается такого же пространства для науки, как в случае, описанном в предыдущем пункте. Верующий человек часто должен иметь достаточно активную общественную позицию; «работа над характером» либо другие религиозные задания отнимают много сил… Наверное, этот фактор оказал большое влияние на достижение научных званий теми 73 процентами американских преподавателей, что объявили о своей вере.

6) Мотивация

По утверждению А. Эйнштейна, «одно из наиболее сильных побуждений, ведущих к … науке, - это желание уйти от будничной жизни с её мучительной жестокостью и безутешной пустотой… Эта причина толкает людей с тонкими душевными струнами от личных переживаний в мир объективного видения и понимания ». В этом случае религия в определенном смысле представляет альтернативу науке и наоборот. А, как известно, человек ищет тогда, когда неудовлетворен. Когда же он доволен в достаточной мере, он склонен двигаться в том же направлении. Это касается как научной деятельности, так и религиозной жизни. К тому же, если человек достаточно занят, то не испытывает особой потребности в каких-то новшествах. Таким образом, когда личность входит в жизненную колею без склонности к вере (или науке), то следует ожидать, что только достаточно радикальные перемены (либо долгий постепенный непроизвольный путь к ним) может заставить человека искать нужное ему в не слишком близкой прежде для него сфере.

7) Инертность человеческой личности

Основы религиозного, антирелигиозного или равнодушного к вопросам веры мировоззрения закладываются в глубоком детстве – во многом благодаря среде, в которой растет человек. Кризисы возрастного развития могут привести к кардинальному его пересмотру при сопутствующих обстоятельствах. В целом же автор данной статьи многократно наблюдал следующую закономерность: чем дольше человек живет, тем больше утверждается в правоте своих взглядов и отношении к вопросам веры. Избрав для себя определенное мировоззрение, человек в дальнейшем расширяет «базу данных» для его подтверждения, состоящую из опыта, фактов и подходов. Он пополняет «копилочку» «аргументов» своей позиции (не в строго рациональном смысле, а в значении всего того, что определяет его выбор, из которых самым веским (хотя и не всегда осознаваемым) для него является следующий: я так уже __(столько) лет живу…) и критики чуждой ему – часто в виде не только аргументов, фактов, эмоций, воспоминаний, переживаний (часто для этой сферы –скрытых, не вполне осознанных) но и иронии, сатиры или даже сарказма. Эту же «копилочку» пополняют отношения с единомышленниками и представителями других взглядов.

Часто человек сам себя лишает способности понять другую сторону, и, как следствие, сужает круг возможностей изменить свои взгляды. При этом «понимание» не означает автоматическое согласие; скорее осмысление позиции другой стороны, ее влияния на жизнь, ее подходов и аргументов, и, наконец, причин, которые обусловили выбор такой философии. Непредвзятый, честный человек готов признать и рассмотреть сильные и слабые стороны как чужой позиции, так и своей.

Итак, человеку не свойственно менять мировоззрение, и чем старше он становится, тем сложнее это сделать.

8) Конкуренция целей и ценностей

Наука и религия – это два мира, каждый из которых стремиться вовлечь человека целиком, «поглотить» его. В каждом из миров свои правила и уклад, своя иерархия и ступени роста. Нельзя сказать, что эти миры не пересекаются вовсе, но при этом сложно найти в них что-то абсолютно тождественное. Это, конечно, не означает, что выбор всегда приходится делать по принципу: «либо – либо». Мы можем встретить как людей, которые «целиком отдались» вере или науке, так и тех, кто сочетает их, отдавая чему-то большее предпочтение. Но все же, в условиях ограниченности жизненного ресурса, этот выбор порой становится все более категоричным.

Мы постарались дать объяснение снижению уровня веры в среде ученых пропорционально повышению их научных заслуг. Мы не стали сглаживать острые углы противоречий между представителями разных мировоззренческих взглядов, не пытались «помирить» мышление и подход науки и религии. Мы могли увидеть, что естественнонаучная парадигма не способствует развитию веры. При этом доказательство или опровержение «Высшего бытия» выходит за пределы компетенции естественных наук.

Хочется верить, что осознание базовых посылок неприятия частью представителей науки религиозного мировосприятия поможет верующим людям в осмыслении и признании «ненаучности» (что не тождественно нерациональности) основ своих убеждений и жизненной позиции; поможет атеистам глубже осознать причины их мировоззренческих посылок и будет способствовать большему взаимопониманию в общении представителей разных сторон.

Мы ограничились рассмотрением взглядов ученых и возможных причин таковых. Но сходным образом выделенные принципы относятся и к людям с другими формами деятельности.

Владимир Пикуза

Иллюстрация: картина Годфри Кнеллера «Исаак Ньютон» (1689 г.).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука ; ; http://www.atheism.ru/library/Other_105.phtml; http://goo.gl/6PNs6y

Высокий уровень интеллекта превращает академиков в атеистов ; http://www.atheism.ru/library/Other_105.phtml

Религия признает Бога создателем нашего мира, а наука считает Вселенную саморазвивающейся системой. Как можно сочетать противоположных взгляда: креационизм и эволюционизм? Как можно объективно анализировать реальность, при этом веря, что в начале всех вещей было чудо, некая тайна? Эти вопросы мы задали четырем верующим ученым.

Они настоящие исследователи. Изучать истинную природу явлений, проникать в тайны реальности – для них это повседневная работа. Но в то же время они верующие люди: какая-то их часть принимает на веру невидимое, иррациональное, необъяснимое. Они не видят в этом противоречия. К своей вере они пришли уже зрелыми людьми.

Наука не всесильна, что она не может объяснить все подробности этого мира

Наши герои убеждены в том, что наука не всесильна, что она не может объяснить все подробности этого мира и что в нем остается нечто, неподвластное нашему разуму. Они не умаляют значения науки, однако именно вера дает им духовную опору в их поисках сути жизни, и каждый определяет ее по-своему.

Это «внутренний нравственный сторож» (для Марклена Конурбаева); «жизненная философия» (для Николая Верещагина); «стержень всей жизни» (для Александра Штанько); «то, что дарит ощущение смысла жизни» (для Марии Тимофеевой). Они выбрали путь между безоговорочным доверием к науке и буквальным толкованием священных текстов . И пытаются сказать, что можно верить в Бога, сражаясь в то же время за прогресс человеческого знания.

«Это основа моей жизненной философии»

Николай Верещагин, математик, профессор МГУ, православный

«Вне всякого сомнения, мир гораздо сложнее, чем наше научное воображение может себе представить. Мне кажется, например, крайне сомнительным представление о том, что жизнь и сознание могли зародиться и прогрессировать вследствие чисто случайных процессов. А без веры в загробную жизнь существование в этом мире мне кажется просто бессмысленным.

Наука строит модели окружающего мира, доступного нам в ощущениях, с помощью научных методов. Я высоко ценю их и использую научные модели везде, где это возможно. Но они имеют свои пределы. С их помощью трудно построить хорошую модель, скажем, семьи. Поэтому по вопросу о том, как правильно поступить в какой-то жизненной ситуации, например в семейной жизни, я обращусь к батюшке, а не к ученому.

Вера стала основой моей жизненной философии и поэтому руководит моими поступками в обычной жизни . Что касается занятий наукой, то я верю, что неожиданные идеи приходят к нам в голову не сами по себе, а подсказываются Богом или его ангелами. Когда я улавливаю такую идею, я радуюсь, что мое сознание достаточно созрело для ее восприятия и что я достаточно хорошо проникся предметом».

«Вера помогла мне понять смысл»

Мария Тимофеева, психоаналитик, православная

«По первому образованию я физик, окончила МФТИ. Но мне остро не хватало иных жизненных смыслов, и после долгих поисков я пришла к психоанализу. Возникла прекрасная иллюзия, что я нашла ответы на все свои вопросы.

А в 1991 году на моих глазах произошла трагедия – утонул коллега, молодой яркий психолог. И вся конструкция, которую я внутри себя выстроила, рухнула в один момент. Я перестала видеть смысл и в психологии, и вообще в чем-либо. Случай привел меня в город Курчатов к священнику отцу Георгию Нейфаху. Почти месяц я жила в его семье, ходила с ним на службы. Мы о многом говорили, и, что самое главное, – говорили на одном языке: он сам в прошлом был ученым, биологом. Эта встреча перевернула мое сознание. Как будто внутри меня наконец-то сложился пазл.

Я приняла религиозный путь мгновенно, как озарение. Он не противоречит моей профессии: религия и психология – это разные сферы жизни человека. Вера изменила всю мою систему ценностей, систему координат. Я обрела те смыслы жизни, которых мне недоставало. Конечно, не могу сказать, что у меня сейчас есть ответы на все вопросы о природе человека. Но однозначно мир стал дружелюбнее, мне открылась его красота и гармония.

«Я изучаю мир, чтобы яснее понять Создателя»

Марклен Конурбаев, филолог, профессор МГУ, мусульманин

«Я занимаюсь филологией. Иначе говоря, искусством постижения смысла в устном и письменном тексте. Текст для меня – это мозаика тембральных перепадов, эмоциональных контрастов, смыслов, слов. Вглядываюсь в их комбинации и постигаю автора, скрытого от меня завесой языка. Мир вокруг – это тоже текст. Понять его мешает «клиповость», обрывистость общения и переизбыток информации, не несущей смысла. Они подтачивают устойчивость жизни. Но и здесь, как в филологии, я ищу гармонию и способы ее сохранить.

Еще в студенческие годы я стремился понять, как возникает понимание многозначных текстов. В частности, Корана. Тогда же возник вопрос, чем является для меня религия моих предков – ислам. Только ли это ритуалы? Оказалось, что ритуалы только подчеркивают значительность веры, а сама она – глубоко в сердце.

Постепенно вера стала нравственной опорой в жизни. И она не противоречит моим научным взглядам. В Коране предсказаны многие открытия, совершенные наукой столетия спустя. Например, в нем есть указание на то, что Земля – круглая, подробно описано развитие эмбриона человека, что поражает современных биологов. Что это, как не священное знание, переданное людям Богом?

Как мусульманин я принимаю на веру то, что мир и все в нем есть проявление различных свойств Бога. А как верующий ученый стараюсь лучше изучить этот мир с помощью науки, чтобы яснее понять Создателя. В Коране сказано: «Бог все уравновесил». Думаю, что это равновесие и есть гармония. Я ищу проявления Бога, значит, стараюсь достичь гармонии. И это наполняет мой научный поиск глубоким смыслом ».

«Теперь я вижу жизнь позитивно»

Александр Штанько, физик, внеконфессионально верующий

«Я научный работник, к тому же экспериментатор, поэтому и веру не мог бы принять без доказательств и опытного подтверждения. Я пришел к ней через глубокий мировоззренческий кризис.

У меня возникли проблемы со здоровьем, и медицина оказалась бессильна. А духовная практика (близкая к тому, что в христианстве называется покаянием) помогла мне исцелиться. И это не единственный пример чуда в моей жизни.

Ученый-атеист скажет, что это случайные совпадения. Но я тоже ученый и умею считать вероятность таких случайностей – они практически исключены. Вера изменила мою жизнь кардинально. От состояния удрученности, пессимизма, от страхов, и первого из них – страха смерти – я перешел к очень позитивному, конструктивному отношению ко всему. Жизнь обрела смысл, я ощущаю, что внутренне постоянно меняюсь и открываю для себя новое в других.

Однако, при всем уважении к христианству, христианином я не стал. Мне кажется, что мифологический образ Бога, утвердившийся 2000 лет назад, трудно согласовать с культурным контекстом нашего времени.

Представление о том, что наука способна объяснить все, обманчиво. Это претензия на невозможное. У науки нет методологии для исследования духовного мира. Хотя для его осмысливания она дает богатые образы. Например, голография, которой я всю жизнь занимаюсь. Как известно, в каждой точке голограммы отображается цельный образ. Возможно, и Вселенная устроена по голографическому принципу. Этот образ можно применить и к человеку: его дух – это лишь частичка, но в ней отражается весь божественный мир».

Об этом

«Доказательство Бога. Аргументы ученого» Фрэнсис Коллинз

Американский генетик, руководитель проекта «Геном человека» Фрэнсис Коллинз в юности был агностиком, в начале научной карьеры атеистом, а с годами пришел к выводу, что можно «одновременно быть естествоиспытателем, строго придерживающимся научных методов, и веровать в Бога, интересующегося каждым из нас лично». В своей книге он обосновывает, почему эволюционная теория, как и наука в целом, не противоречит идее Бога (Альпина нон-фикшн, 2009).

С этим необходимо разобраться, потому что это приобретает характер эпидемии, когда в пользу бога или в пользу какой-нибудь религиозной идеи начинают ссылаться на того или иного учёного.

Я Вам могу сказать более, чем говорят попы. Я могу Вам сказать, что и Исаак Ньютон и Пастер были религиозными фанатиками, и Теодор Шванн, и Эдисон, и Фламмарион были глубокими убеждёнными мистиками. Такие люди, как Джордж Кэрью Эклс, всерьёз убеждённый в существовании души, были не редкостью среди физиологов. Мы никуда не сможем деть Ухтомского, который был епископом, и не можем забыть о том, что Мендель был аббатом. На самом деле учёных, которые положительно относились к религии, огромное множество. Но давайте посмотрим, вообще означает ли это что-нибудь.

Что такое учёный? Это человек, который сделал некое открытие, то есть проявил в строго определённом вопросе некую безошибочность. Давайте посмотрим, распространяется ли эта безошибочность вообще на всё, с чем учёные имеют дело. Давайте посмотрим на набор смешных невероятных заблуждений и ошибок, которые были присущи потрясающим, великолепным, значительнейшим учёным. Например, тот же самый Исаак Ньютон был убеждён, что метеориты – это чепуха, потому что им вообще неоткуда падать. И тот же самый Исаак был убеждён и горячо проповедовал, что в соотношении исторических и археологических данных Земля имеет 6 тысяч лет своего возраста.

Фрэнсис Бэкон был убеждён в злобном влиянии ведьм на качество посевов, Бехтерев Владимир Михайлович всерьёз говорил о цветотерапии, Либих не верил, что дрожжи являются живым организмом. Роберт Бойль, который Бойль – Мариотт, обязывал рудокопов докладывать, на какой глубине начинаются демонские гнёзда, и описывать, как выглядят гнёзда демонов. Бюффон был убеждён что в Америке, по сравнению со всеми остальными континентами, эволюция идёт гораздо медленнее, Кеплер считал, что кратеры на луне – это строения, которые воздвигли лунные жители, Фламмарион был убеждён, что на Луне есть растительность. А Галилео Галилей всерьёз полагал, что разговор Кеплера о том, что приливы и отливы это следствие влияния Луны, – это глупость и ребячество.

Мы таких примеров ошибок, абсолютных нелепостей можем насчитать десятки, сотни и тысячи. Например, был такой Жан-Жозеф Вирей, который в наиболее полном академическом издании антропологических сведений XIX века выказывал абсолютную уверенность в том, что у негров пот чёрного цвета. А Ганс Христиан Гюйгенс был абсолютно уверен в том, что на Юпитере настолько штормливые моря, что самой большой проблемой Юпитера является качественный такелаж для юпитерианского флота. Великий антрополог и, безусловно, величайший учёный своего времени Вирхов, когда-то принесённый ему череп неандертальца с презрением отверг, сказав, что какой это неандерталец, какой это древний человек, это русский казак-алкоголик, случайно погибший рядом с речушкой Неандерталь во время войны 1812-1813 года. То есть, мы ошибки видим на каждом шагу, мы понимаем, что успех в какой-то одной, небольшой области науки совершенно не гарантирует безошибочности даже в самой науке, я уже не говорю про какие-то более обширные, более широкие области.

Например, открыватель большого круга кровообращения Уильям Гарвей был привлекаем святейшей инквизицией для осмотра узниц инквизиции и определения, есть ли у этих узниц определённые дьяволовы пятна на коже. На совести Гарвея, как минимум, две девушки, у которых он нашёл два пятна Люцифера. Естественно, девчонок сожгли.

Религиозная вера – это некая убеждённость. Убеждённость в чём-то. И очень часто попы, или поповствующие, или воцерковлёныши предлагают нам взгляды учёных, абсолютно вырванные из контекста их жизни. Тот же самый Макс Планк мог быть вполне религиозным человеком в какой-то момент, а в какой-то момент он заявлял, что нет ничего глупее, чем идея христианского бога и он видит всю его абсурдность. Давайте посмотрим эту убеждённость у больших учёных. Насколько эта убеждённость была чистой и разумной?

Давайте вспомним, что и великий Гейгер, и Штарк, и Ланг, и даже Филипп Ленард активно участвовали в гитлеровском проекте по оснащению Третьего рейха атомным оружием. И даже безусловный авторитет, один из творцов квантовой теории Гейзенберг, больше других и с большим огоньком сделал для Третьего рейха в плане оснащения ядерным оружием, потому что именно Гейзенберг был автором и разработчиком атомного реактора, который для нацистской Германии должен был поставить сырьё для 10 или 12 атомных бомб сразу.

Как мы видим, с какой бы высоты ни была произнесена глупость, она глупостью и остаётся. И кто бы ни свидетельствовал о чём бы то ни было, он свидетельствует, в том числе, и о своей ошибке, и о своём праве на ошибку. Поэтому любые свидетельства любых учёных в вопросе бога и в вопросе религии на самом деле яйца выеденного не стоят. И относиться всерьёз к идее бога потому, что к ней относился всерьёз Гюйгенс, или Ньютон, или Вирхов, у нас ровно столько же оснований, сколь есть основания всерьёз относиться к теории о том, что на Юпитере сильные шторма, а череп неандертальца является черепом русского алкоголика, казака-дегенерата.

Александр Невзоров

Ну, это такое занудное занятие. Притом, что я абсолютно не хочу эмоционировать, не хочу ничего говорить от себя. Дело опять касается взаимоотношений церкви и науки, при всей неоднозначности науки. О чём мы можем говорить? Даже в 1611 году, в связи с начинающимся тогда процессом Галилея, в Ватикане был созван трёхдневный кардинальский конклав, который на полном серьёзе решал: не грешно ли и допустимо ли, вообще, смотреть на небо в зрительную трубу. Но это пикантности. Помимо пикантностей я подготовил для Вас такой занудный списочек реальных жертв церкви. Тех реальных свидетельств реального, подлинного отношения церкви к науке.

Александр Невзоров

Тема урока: великий ученый-хирург Войно-Ясенецкий, благотворительность церкви, наука и математика на Руси.

Александр Невзоров

Тема урока: Премия «Серебряная калоша», врученная патриарху Кириллу, Андрей Рублев и каноническая трафаретная иконопись, история святых Петра и Февронии, врач-хирург Войно-Ясенецкий и теория кардиоцентризма, подвиг мученичества.

Александр Невзоров

Александр Невзоров о неопровержимых доказательствах правдивости теории эволюции на примере телесного образа Патриарха Гундяева.

Верил ли Альберт Эйнштейн в бога? Многие верующие приводят Эйнштейна как пример выдающегося ученого, который был таким же верующим, как они. И это якобы опровергает идею, что наука противоречит религии или что наука атеистична. Однако Альберт Эйнштейн последовательно и недвусмысленно отрицал веру в персонифицированных богов, которые отвечают на молитвы или принимают участие в человеческих делах – а ведь именно такого рода богу поклоняются верующие, которые утверждают, что Эйнштейн был одним из них.

Они очень разные и не всегда готовы назваться атеистами. Многие именуют себя агностиками, имея в виду, что попросту не берутся судить о столь высоких материях ограниченным человеческим умом. Ученому вообще непросто все время оставаться убежденным атеистом, ведь по роду своих занятий он обязан все подвергать сомнению. Но находятся и такие, кто отчаянно вступает в полемику и тщится доказать массам вредоносность религии - как «новые атеисты» Ричард Докинз и Дэниел Деннет, отстаивающие научное материалистическое мировоззрение

Верующие часто утверждают, что Эйнштейн тоже был верующим. В частности, приводят его поговорку "Бог не играет в кости [со Вселенной]" и цитату "в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди". Как видите, контекст здесь совершенно непонятен, и поэтому такое цитирование граничит с шулерством. В самом деле, неужели поговорка "черт побери" означает веру в нечистую силу? А чтобы понять смысл второй цитаты, нужно как минимум знать, что означало понятие религиозности для самого Эйнштейна. Именно поэтому нижеприведенный текст включает в себя не вырванные из контекста цитаты, а большие куски из книг, писем и статей

Британский нейрохирург и автор множества статей про научный атеизм Джонатан Парараджасингхем смонтировал видеозапись, в которой собрал воедино 50 интервью с признанными мыслителями в области физики, химии, философии и психологии. Они поделились своим мнением о вере в Бога и жизни после смерти. Ноам Хомский, Бертран Рассел и Гарольд Крото - «Теории и практики» публикуют подборку самых интересных высказываний о религии.

«Я думаю, что теология борется с фантомами. Теологи изобрели удивительную вещь - эту практически самодостаточную дисциплину, которая никак не пересекается с физической реальностью. Они сочинили самые разные теории и мысленные конструкции, с помощью которых долгое время пытались наставлять человечество на путь истинный. Одна из таких теорий - о божественной цели. Богословы утверждают, что существует некая предопределенность, которую наука не в силах объяснить. Это типичная теологическая концепция. Они не уважают - и поэтому недооценивают - силу человеческого интеллекта. Они постоянно повторяют этот одновременно наивный и обезоруживающий «аргумент» о неисповедимых путях господних, который ни в коем случае нельзя подвергать сомнению. Это красивые слова, но они лишены всякого смысла. С какой стати, спрашивается, у всего на свете должна быть своя цель и свое назначение?»

«О нет, в религиозном плане я - безнадежный скептик. Я думаю, вся эта мифология - прекрасный материал для хорошей комедии, воистину человеческой комедии! Наука оперирует понятиями и явлениями из реального мира - чувственно постижимыми. А Богословие пытается проникнуть в потустороннее, в нечто, что находится за или над реальностью. Дэвид Хьюм говорил, что у религии ничего не получается, потому что подобные начинания просто-напросто бессмысленны. Все по-настоящему полезные идеи касаются того мира, в котором мы находимся. Поэтому лучше бы религия помалкивала!»

«Я - когнитивный психолог, и я придерживаюсь натуралистского подхода к вопросу о человеческом разуме. Иными словами, человеческий разум - следствие существования мозга, а мозг - результат эволюции. Я уверен, что нет никакой надобности придумывать некую метафизическую душу для того, чтобы объяснить работу нашего разума. Потому что существуют вполне доказуемые теории о человеческой природе - взять хотя бы нейробиологию или генетику. И если вы вдруг захотите ответить на главные вопросы бытия, вы с легкостью можете обойтись без отсылок к эзотерическим сущностям и божественному началу».

«Я пытаюсь изо всех сил не верить и стараюсь исходить из того принципа, который провозгласил в свое время Бертран Рассел: необходимо держаться подальше от домыслов о жизни после смерти и верить только тому, чему можно найти подтверждение или доказательство. И единственное возможное исключение из этого правила - вера в идеалы. Например, в равенство, свободу и справедливость. Я бы даже сказал, что это не вера вовсе, это - верность».

«Наука учит нас, что даже самые простые вещи сложны для понимания. И это заставляет меня с подозрением относиться к любому, кто утверждает, что у него есть простая теория, объясняющая природу всего сущего. То есть я - в какой-то мере пессимист. Думаю, что максимум, на который мы можем рассчитывать, - это объяснять устройство окружающей действительности посредством неких условных метафор и допущений. Соответственно, я полагаю, что мы никогда не сможем похвастаться абсолютным пониманием мироздания. Тем не менее сам я точно не принадлежу к числу тех, кто мог бы принять какую бы то ни было религиозную догму».

«Я изучил христианские догмы и историю противостояния людей верующих и неверующих. И все доводы в пользу существования Бога выглядели настолько неубедительно с точки зрения логики, что я сделал вывод: нет никакой практической пользы в вере в недоказуемые вещи. Ведь тут налицо логическая ошибка: утверждение либо истинно, либо - нет. Если оно истинно - верю, если нет - не верю. И если вы не в силах доказать истинность утверждения, то вы обязаны воздержаться от всяких домыслов и суждений по этому вопросу».

«Каждое иррациональное убеждение несет в себе настоящую угрозу. Оглянитесь вокруг - главная причина проблем в обществе заключается в том, что люди действуют иррационально, потакают своей невежественности. Мне бы хотелось, чтобы с помощью науки можно было добиться сознательности человека. К сожалению, нам пока что не удалось достичь этой цели. Сегодня мы не более рациональны, чем в свое время были древние греки».

«Можно сказать, что я чувствую себя более комфортно благодаря моей вере в Неизвестное. В этом - весь смысл науки, не так ли? Где-то там есть вещи, миллиарды явлений, о которых мы ничего не можем знать. И то, что мы о них ничего не знаем, восхищает меня и пробуждает во мне желание отправиться туда и все разузнать. Это и есть цель науки. Поэтому мне кажется, что если мысль о существовании Неизвестного заставляет вас чувствовать себя неуверенно, то вам лучше не заниматься наукой. Мне не нужен готовый ответ - точнее, готовые ответы - на все вопросы. Для меня самое важное - возможность самому найти и сформулировать их».

«Я атеист, и мне кажется, что большая часть ученых разделяют мое отношение к религии. Есть некоторые, которые верят в Бога, но все-таки более 90% всех крупных исследователей - не религиозны. Мы применяем научные методы в своей повседневной жизни - я считаю, что это моя главная интеллектуальная задача. Не то чтобы я не нуждался в некоторой мистической составляющей - я просто-напросто ее не признаю. К тому же, верующие люди - крайне уязвимые создания. Они неразборчивы в своих убеждениях, такие люди могут добровольно принять за чистую монету древние убаюкивающие сказочки, о достоверности которых даже не приходится говорить. Они меня беспокоят, потому что многие из них - влиятельные люди, от их решений зависят судьбы миллионов. Отвечают ли они за свои дела? Сомнительно. Если они готовы поверить в такие небылицы, то возникает вполне резонный вопрос: как далеко они могут зайти в своей легкомысленной иррациональности? Не отразится ли эта прихоть на моей жизни?»

«Я не верю в то, что Вселенная была целенаправленно создана неким абсолютом. Я верю, что она появилась в силу тех же причин, что и человек. Разумеется, до Дарвина все выглядело так, как будто человека создал творец. Это вполне естественная мысль: только сущность еще большей сложности - нечто непостижимое и совершенно прекрасное - может сконструировать столь непростой организм и головной мозг. Однако потом этому нашлось намного более прозаичное объяснение - человек, как выяснилось, появился в результате случайной мутации, произошедшей всего лишь из-за перемены в химическом составе атмосферы. Какие-то виды оказались более успешными, какие-то - не очень, кто-то выжил, кто-то - нет. Так что, по справедливости говоря, человека создала другая троица - случайность, статистика и законы физики. Думаю, что примерно то же самое можно сказать о Вселенной».

«Я не верю в какого-то антропоморфного Бога, который каким-то чудесным образом сотворил Вселенную. Что касается жизни после смерти, то все, что я могу сказать по этому поводу: «Было бы здорово!» Но у меня нет ни малейшего основания думать, что она существует».

Здесь приведены несколько неоспоримых доказательств существования Бога, Всевышнего Создателя людей, всего сущего и жизни. Сразу же хотелось бы указать, что слова Истина, Аксиома, Факт, Правда являются синонимами, обозначающими одно и то же.

Он - Тот, Кто создал небеса и землю из небытия.. .(Коран, 6:101)

Неужели неверующие не видят, что небеса и земля были единым целым и что Мы разделили их и сотворили все живое из воды? Неужели они не уверуют? (Коран, 21:30)

4 аксиомы доказывающие существования Бога

• ⇒ Первой аксиомой, доказывающей существование Всемогущего Бога, является аксиома закономерностей. Наша вселенная наполнена многими физическими законами. К примеру, закон тяготения, закон всемирного тяготения, закон Ома, закон силы трения, закон Ньютона и пр. Если вы поднимете какую-либо вещь и отпустите ее, то она сразу же упадет на землю. Но сам ли этот предмет установил для себя, что он будет притягиваться к поверхности Земли, или же Земля установила закон притяжения? Или может кто-то третий установил закон притяжения для Земли и всех предметов? Аналогично можно привести пример со всеми другими законами, которые действуют в нашем мироздании. Кто установил все эти законы? Наша аксиома указывает: «Если имеются законы, то обязательно существует тот, кто их установил». Ведь законы сами по себе не могут устанавливаться. Возникает вопрос: кто же установил все эти законы мироздания? Единственно правильный ответ – это Бог, Создатель всего сущего, Земли, Небес и всей жизни.
• ⇒ Вторая аксиома доказывает само существование Бога. Она именуется аксиомой упорядоченности. К примеру, вы однажды пришли домой, и увидели в своем жилище ужасный бардак и беспорядок. Обои на стенах ободраны, телевизор разбит, книги поразбросаны, компьютер испорчен. Конечно, вы испугаетесь и на некоторый период покинете жилище. После некоторого перерыва вы возвращаетесь в свой дом и видите в нем полный порядок. Установлен новый телевизор и компьютер, обои новые и везде полный порядок. Возникает вопрос: может ли порядок сам себя навести? Сам по себе? Аксиома утверждает: если существует порядок, значит существует и тот, кто его установил либо навел. Теперь стоит посмотреть в наши организмы. В них имеется некоторый порядок, или же все расположено и функционирует хаотично? Если же посмотреть на небосвод, что можно увидеть? Можно наблюдать некоторый порядок: у каждой Звезды имеется свое определенное место! Если посмотреть в природу, также можно увидеть полную гармонию! Сердце ваше упорядочено, оно сокращает свою мышцу через некоторые временные промежутки, и кровь упорядоченно течет по артериям и венам! Вся вселенная живет в полной упорядоченности! Поэтому появляется резонный и обоснованный вопрос: кто же установил порядок и упорядочил все небесные тела и то, что внутри них? Разумным является единственно правильный ответ - это Бог.
• ⇒ Третья аксиома, доказывающая существование Создателя – аксиома следа. К примеру, если на дороге лежит снег, а потом по улице проезжает автомобиль, то в любом случае на снегу остается след. Теперь переносим пример на жизнь, вселенную и людей. Либо же возьмем любой предмет из тех, что нас окружают. Все, что вокруг нас представляет собой след чьего то труда или деятельности. Музыка – след деятельности композитора, картина – художника, компьютер – разработчиков и инженеров, которые вложили много труда в его создание, книга – след работы писателей. И этот перечень можно продолжать бесконечно. Третья аксиома, доказывающая существование Бога, указывает: «Если существует след, то обязательно имеется тот, кто его оставил! Самостоятельно след не появляется никогда!» Человек, все сущее, жизнь – это тот след, который указывает всем нам на присутствие Создателя.
• ⇒ Напоследок, четвертая, наиболее интересная аксиома, которая именуется аксиомой ограниченности. Наш ум устроен таким образом, что может понять лишь суть трех вещей: человека, созданного мира и жизни. Наш разум способен познавать исключительно в рамах этих трех параметров. Что представляет собой человек, жизнь и весь этот мир? Если же разбирать человека, то можно увидеть, что он является полностью ограниченным созданием и имеет полную зависимость от факторов, которые его окружают. Это еда, вода, отдых и др. Если говорить о жизни, то она представляет собой некоторый временной отрезок, который дан определенному живому существу. И этот отрезок также имеет ограничения. Все сущее, Небеса и Земля также ограничены. Жизнь ограничена, человек ограничен, все материальные и нематериальные миры также ограничены. Четвертая же аксиома указывает: «Ограниченные вещи и предметы не способны сами себя ограничить. Их ограничил кто-то и задал им границы, за которые они не могут выходить. Возникает вопрос: кто же ограничил все сущее (небеса, землю и все миры), жизнь и людей? Существует только один правильный и разумный ответ – это Господь Бог. Сам же Он ни чем не ограничен, не ест, не спит, не нуждается ни в чем…

Создание всего сущего, небес и земли

Видео: «Факты Корана»

Размышляйте! Имеется еще масса доказательств, которые доказывают нам существование Создателя всего Сущего. К примеру, что сложнее по своей структуре, картина на стене, либо Небеса и Земля? Конечно же, все сущее во множество раз сложнее, нежели висящая на стене картина. Вопрос: «Можно ли подумать, что данная картина сама по себе появляется на стене?» Конечно же, нет. Так вот, можно ли считать, то такие сложнейшие миры самостоятельно появились и упорядочились? Вывод один – все эти миры создал кто-то. И единственным разумным ответом является то, что все сущее создал Всемогущий Бог, который ничем не ограничен и не нуждается ни в чем.

На видео очень легкодоступная информация о том, как правильно верить в Бога:

Пусть Всевышний Творец сделаем меня и вас постоянно поминающими Его.

Коран 21:30

Высказывания современных учёных-исследователей о Боге

Кто ничего кроме случая не хочет видеть в этой гармонии, обнаруживающейся с такою очевидностью в строении звёздного неба, тот должен этому случаю приписать Божественную мудрость.

Астроном Мэдлер

Мы видели дело рук Создателя в этом мире, что неведомо другим людям. Загляните в биологию, посмотрите на любой орган человеческого тела или даже на самое маленькое насекомое. Вы найдете там столько удивительного, что вам не хватит жизни на изучение. Это дает мне и многим моим сотрудникам чувство, что есть что-то великое и прекрасное. Это Некто является причиной создания вселенной, и эта Причина не может быть нами понята.

Доктор Давид Р. Инглис,

старший физик Национальной лаборатории, Аргон, Иллинойс, США

Я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего начала, без источника духовной «теплоты», лежащего вне материи и её законов.

Андрей Дмитриевич Сахаров,

Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума – неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: «В начале – Бог».

Артур Комптон,

крупнейший физик XX века, лауреат Нобелевской премии

Смысл и радость моей науки приходят ко мне в те редкие моменты, когда я открываю что-то новое и говорю себе: «Так вот как Бог это сотворил!». Цель моя - лишь понять маленький уголок Божьего замысла.

Генри Шеффер,

известный квантовый химик

В Суре «Аль-Мульк» Всевышний Создатель говорит человечеству:

67:3 Он создал семь небес одно над другим. В творении Милостивого ты не увидишь никакой несообразности. Взгляни еще раз. Видишь ли ты какую-нибудь трещину?
67:4 Потом взгляни еще раз и еще раз, и твой взор вернется к тебе униженным, утомленным.