Рассказы о древней руси. Хронология событий

Введение 3

1.Происхождение Руси 4

2. Возникновение Киевской Руси 5

3.Начало раздробленности на Руси 16

4. Политическая раздробленность на Руси 18

Заключение 23

Список литературы 25

Введение

Формально Древнюю Русь нельзя отнести к древнейшим мировым цивилизациям. Но это отнюдь не уменьшает ни величия Киевской Руси , ни значения этого периода, ни интереса, проявляемого к нему.

На заре нашей эры территория нынешней Восточной Европы была заселена представителями большого количества как славянских, так и неславянских племен. Несмотря на достаточно высокий уровень материального развития, сколь-нибудь значимых государственных образований не возникало.

И лишь в конце первого тысячелетия нашей эры, под эгидой славянского племени половичей образовалось государство, во многом определившее дальнейшее развитие Восточной Европы - Киевская Русь .

Одно из мощнейших государств своего времени, простирающееся от Белого до Черного морей, Киевская Русь была хорошо известна всему Западу и Востоку. Киевские князья породнились со множеством европейских королевских домов - Французским, Норвежским, Шведским, Византийским. Своим великолепием, богатством и многолюдием стольный Киев поражал даже бывалых путешественников.

1. Происхождение Руси

Государство восточных славян, получившее политико-географическое название «Русь», возникло в IX в. Вначале, в IX в., сформировалось два протогосударственных объединения. Одним из них был союз полян с центром в Киеве. Другим - объединение ильменских славян, кривичей и финноязычных племен на севере, в районе озера Ильмень. Ильменские славяне построили на реке Волхов город Словенск (впоследствии близ этого места возник Новгород Великий).

Начальное новгородское летописание в корне противоречило интересам и установкам киевских князей, к идеологам которых относились и монахи Киево-Печерской лавры, включая Нестора (1056-1114). Признать, что новгородские князья древнее киевских, что русская княжеская династия существовала задолго до Рюрика, считалось страшной и недопустимой политической крамолой во времена как Нестора, так и длительной борьбы великих князей Московских против новгородской самостийности и сепаратизма. Она подрывала право киевских князей на первородную власть, а потому беспощадно искоренялась. Отсюда совершенно ясно, почему в "Повести временных лет" нет ни слова о Словене и Русе, которые положили начало русской государственности не на киевском берегу Днепра, а на берегах Волхова.

В ходе своего становления Русь приобрела особенности как Восточных так и Западных государственных образований, поскольку занимала срединное положение между Европой и Азией и не имела ярко выраженных естественных географических границ в пределах огромного равнинного. Потребность в постоянной защите от внешних врагов значительной территории вынуждала сплачиваться народы с разным типом развития, вероисповедания, культуры, языка, создавать сильную государственную власть.

В IX в. у восточных славян формируется классовое общество и государство, как закономерный этап развития. Предпосылки образования государства у славян, это развитие ремесла, земледелия; становление городов; возникновение имущественного неравенства, института частной собственности.

Примерно в конце V века в Новгороде образовалось княжество, где первокнязем был Славен, потом княжили три его сына - Избор, Владимир и Столпосвет, а потомок Владимира (Древнего) в девятом поколении Буривой был отцом новгородского князя Гостомысла, на котором прервалась эта династия.

2. Возникновение Киевской Руси

Одним из крупнейших государств европейского Средневековья стала IX-XII вв. Киевская Русь. В отличие от других стран, как восточных, так и западных, процесс формирования российской государственности имел свои специфические черты. Одна из них - геополитическая и пространственная ситуация - государство Русь занимало среднее положение между Европой и Азией и не имело ярко выраженных, естественных географических границ и пределах огромного равнинного пространства.

Потребность в постоянной защите от внешних врагов значительной территории вынуждала сплачиваться народы с разным типом развития культуры, языка и создавать сильную государственную власть.

Превращение Рюрика из предводителя наемной дружины в новгородского князя способствовало прекращению усобиц и усилению роли Новгорода как политического центра союза северной группы славянских племен.

К тому времени создались объективные предпосылки для объединения северного и южного центров государственности восточных славян. Политически это объединение осуществил «северный» новгородский князь Олег, прозванный Вещим (? – 912, по другим данным 922).

Князь Олег, совершив поход из Новгорода вниз по Днепру, взял Смоленск, главный город кривичей, затем Любеч, обманув и убив правивших в Киеве варяжских князей Аскольда и Дира, Олег захватил город, где и утвердился, став новгородским и киевским князем. Это событие, относимое летописью к 882 году, традиционно считается датой образования Древнерусского государства – Киевской Руси, с центром в Киеве.

Затем Олег подчинил древлян, северян и радимичей.

В 907г. киевский князь Олег привел (морем и берегом) к столице Византии многочисленное войско, в состав которого, кроме киевской дружины, вошли отряды воинов из зависимых от Киева славянских союзов племенных княжеств и наемники - варяги. В результате похода были опустошены окрестности Константинополя и в 911 г. заключен выгодный для Руси мирный договор. Согласно договору, русские, приезжающие в Византию с торговыми целями, имели привилегированное положение.

В знаменитом договоре Олега с греками 912 года, заключенном после блистательной осады Царьграда и капитуляции византийцев, нет ни слова о князе Игоре (877-945) - номинальном властителе Киевской Руси, опекуном которого был Олег. То, что Олег Вещий - первый подлинный строитель Русской державы, прекрасно осознавали во все времена. Он расширил ее пределы, утвердил власть новой династии в Киеве, отстоял легитимность Рюрикова престолонаследника, нанес первый смертельный удар по всевластию Хазарского каганата. До появления на берегах Днепра Олега и его дружины "неразумные хазары" безнаказанно собирали дань с соседних славянских племен. Несколько веков сосали они русскую кровь, а под конец попытались даже навязать и совершенно чуждую русскому народу идеологию-исповедуемый хазарами иудаизм.

Само создание славянской письменности совпало с появлением на Ладоге и в Новгороде Рюрика с братьями. Разница же - не во времени, а в пространстве: русские варяги объявились на северо-западе, а византийски грек Кирилл (в миру Константин) начал свою миссионерскую деятельность на юге. Ориентировочно в 860-861 годах он отправился проповедовать в Хазарский каганат, под властью которого в то время находилось большинство русских племен, а по окончании миссии удалился в малоазийский монастырь, где и разработал славянскую азбуку. Произошло это, скорее всего, в том же самом 862 году, когда в русской летописи зафиксировано пресловутое призвание князей. 862 год не может подвергаться сомнению, ибо именно тогда Кирилл и Мефодий отправились в Моравию, уже имея на руках разработанную азбуку. В дальнейшем славянская письменность распространилась на Болгарию, Сербию и Русь. На это ушло почти четверть века. Какими путями и темпами это происходило на Руси - остается только догадываться. Но для повсеместного утверждения новой письменности одного "самотека", разумеется, было недостаточно. Требовалось государственное решение и воля авторитетного правителя. По счастью, такой правитель на Руси к тому времени уже был, и воли ему было не занимать. А потому отдадим должное князю Олегу за его воистину вещее решение.

Прозвище Олега - "вещий" - во времена Нестора отнюдь не означало "мудрый", а относилось исключительно к его склонности к волхвованию. Другими словами, князь Олег как верховный правитель и предводитель дружины одновременно выполнял еще и функции жреца, волхва, кудесника, чародея.

Суровый и непреклонный волхв, облеченный властью, он, надо полагать, весьма нетерпимо относился к христианским миссионерам. Олег взял у них азбуку, но не принял учения. Как вообще относились в те времена к христианским проповедникам славяне-язычники, хорошо известно из западноевропейских хроник. Балтийские славяне до обращения их в христианство расправлялись с католическими миссионерами жесточайшим способом. Не приходится сомневаться, что борьба не на жизнь, а на смерть происходила и на территории Руси. Возможно, не последнюю роль играл в этом и князь-жрец Олег.

После его смерти процесс дальнейшего формирования державы Рюриковичей сделался уже необратимым. Его заслуги в этом деле неоспоримы. Думается, лучше всего о них сказал Карамзин: "Мудростью Правителя цветут государства образованные; но только сильная рука Героя основывает великие Империи и служит им надежною опорою в их опасной новости. Древняя Россия славится не одним Героем: никто из них не мог сравняться с Олегом в завоеваниях, которые утвердили ее бытие могущественное".

Продолжая повествование о первых киевских князьях, отметим, что преемником Олега стал Игорь (877 - 945), сын Рюрика, великий князь киевский с 912.

Князь Игорь в 941г. совершил новый поход на Константинополь. Поводом для похода послужило, по-видимому, нарушение византийцами Действующего договора. Войско Игоря потерпело жестокое поражение в морской битве, (русские корабли были сожжены "греческим огнем"). Тогда в 944г. киевский князь в союзе с печенегами предпринял вторую попытку. На этот раз до сражения не дошло, и был заключен новый мирный договор несколько менее выгодный для Руси, чем договор Олега.

На обратном пути на Русь (945 г.) Игорь был убит древлянами, с которых он только, что собрал дань. Один из греческих летописцев, Лев Дьяков, уверяет, что древляне разорвали Игоря, привязав к двум деревьям, нагнутым до земли и потом отпущенным.

После смерти Игоря вдова его, Ольга (~890-969), правила государством за малолетством своего сына Святослава. Первой ее заботой было отомстить древлянам. Послы древлян были убиты, уничтожена столица древлян Искоростень, часть древлян обращена в рабство.

Она же отменила опасное "полюдье", установив твердый размер дани ("Уроки""), сроки ее сдачи и место сбора ("погосты"). Эти погосты становились затем опорными центрами княжеской власти.

Однако эта мстительная княгиня ввела первое христианство в России.

Княгиня Ольга поддерживала с Византией мирные отношения. В 946 или 957г. (этот вопрос спорен) она совершила дипломатический визит и Константинополь и приняла христианство. Нестор рассказывает, что она отправилась в Царьград к императору Константину Порфирородному, удивила его своей хитростью и твердостью и была окрещена под именем Елены. Предание нарекло Ольгу Хитрою, церковь Святою, история Мудрою.

Святая княгиня Ольга - одна из самых выдающихся личностей ранней русской истории. Сын Ольги и Игоря Святослав I Игоревич (~905-972), великий князь киевский, уделял мало времени внутренним делам государства, основное внимание уделялось внешнеполитическим вопросам. Характеризуя внешнеполитическую деятельность, следует отметить, что в IX в. наиболее опасным противником быт Хазарский каганат. В 964-965г. князь Святослав Игоревич в походе на Итиль (Волгу) нанес решающий удар по Хазарскому каганату и взял крепость Саркел. Позднее в 968-969 годах его дружины разрушили города Итиль и Семендер. Хазарский каганат прекратил свое существование.

Святослав совершал походы с 964 из Киева на Оку, в Поволжье, на Сев. Кавказ, освободил вятичей от власти хазар, в состав Руси вошли земли ясов, косогов, народов Кавказа. Он попытался приблизить границы Руси к Византии, стремился создать русско-болгарское государство с центром в низовьях Дуная.

По договоренности с византийским императором Никифором Фокой, Святослав выступил против Дунайской Болгарии. Святослав одержал победу и обосновался на Нижнем Дунае. Отсюда он начал угрожать и самой Византии. Византийская дипломатия сумела направить против Руси печенегов, которые, воспользовавшись отсутствием русского князя, в 968 г. едва не взяли Киев. Святослав вернулся на Русь, разбил печенегов и вновь возвратился на Дунай. Здесь, заключив союз с болгарским царем Борисом, он начал войну с Византией и перейдя Балканы, вторгся во Фракию. Военные действия проходили с переменным успехом, но в конце концов Святославу пришлось отступить обратно к Дунаю.

В 971 г. новый византийский император Иоанн Цимисхий перешел в наступление, занял столицу Болгарии Преслав и осадил Святослава в Доростоле (на правом берегу Дуная). Решающего успеха византийцам достичь не удалось, но и истощивший свои силы Святослав вынужден был согласиться на заключение договора, согласно которому он терял все позиции, завоеванные им на Балканах. В 972 г. Святослав с частью войска возвращался в Киев по Днепру. У днепровских порогов подкупленные византийской дипломатией печенеги устроили засаду и Святослав был убит.

После смерти Святослава его сыновья образовали триумвират:

Ярополк I Святославович(?-980), старший сын князя Святослава – в Киеве (с 972).

Олег – в Искоростене у древлян.

Владимир I Святославович (?-1015), младший сын Святослава от рабыни Малуши, ключницы княгини Ольги– в Новгороде (с 969), великий князь киевский (с 980).

Во время усобиц княжеская власть ослабла. Владимиру Святославовичу пришлось покорять вятичей, радимичей и ятвягов; воевал с печенегами, Волжской Болгарией, Византией и Польшей. При нем сооружены оборонительные рубежи по рекам Десна, Осетр, Трубеж, Сула и др., заново укреплен и застроен каменными зданиями г. Киев.

Отношения с тюркоязычными печенегами, в начале X в. занявшими причерноморские степи от Дуная до Дона, были также важной составной частью древнерусской внешней политики. Особенно силен был печенежский натиск на южнорусские земли в конце X в. Владимир сумел организовать оборону южных границ, построив сторожевые крепости вдоль пограничных со степью рек- Десны, Сейма, Сулы, Роси.

При Владимире I все земли восточных славян объединились в составе Киевской Руси. Окончательно были присоединены вятичи, земли по обе стороны Карпат, в 981 году присоединил к русскому государству так называемые "Грады Червенские" - земли на юго-западе, захваченные ранее польским князем Мешко I. Происходило дальнейшее укрепление государственною аппарата. Княжеские сыновья и старшие дружинники получили в управление крупнейшие центры.

Таким образом, формирование территориальной структуры государства Русь завершилось в конце X века. К этому времени была ликвидирована «автономия» всех восточнославянских союзов племенных княжеств. Изменилась и форма взимания дани. Теперь уже не было необходимости в полюдьи - объездах, исходящих из Киева. Дань собиралась наместниками киевского князя. Две трети сопранной дани отправлялось в Киев, оставшаяся часть распределялась между дружинниками князя- наместника. Территории в рамках единого раннефеодального государства, управляемые князьями-вассалами киевского правителя, получили название волость. В целом же в X в. государство именовалось "Русь", "Русская земля". Это название распространилось со Среднего Поднепровья на всю территорию, подвластную киевским князьям.

В этих условиях сохранившиеся следы былой независимости стали неприемлемы для центральной власти. В идеологии же пережитками старины оказывались местные языческие культы, поощрявшие сепаратистские настроения.

Первой религиозной реформой в 980г. Владимир пытался приспособить языческую веру к происходящим в стране процессам. На берегу Днепра был создан языческий пантеон. Главным богом был выбран Перун. Однако это не привело к закреплению монотеизма.

Вторая религиозная реформа, проведенная в 988-989 гг., заключалась в принятии христианства. Владимир и его окружение прекрасно осознавали необходимость отказа от язычества в пользу православия, как одного из условий ликвидации изоляции Руси от европейского христианского мира. Провозглашение монотеизма укрепляло позиции главы государства и освящало сословную иерархию, складывающуюся в древнерусском обществе. Наконец, христианство формировало новую мораль, более гуманную и высоконравственную. Формально крещение Владимира произошло в связи с его женитьбой на византийской принцессе Анне.

988 год принято считать годом принятия христианства в качестве государственной религии. Владимир, крестившись сам, крестил своих бояр, а затем и весь народ. Крещение людей, которое проводилось не только убеждением, но и насилием, стало лишь началом утверждения новой религии. Языческие обычаи и верования сохранялись еще длительное время и до сих пор уживаются с христианством. Только на рубеже XIV – XV вв., когда завершилось формирование классов феодального общества, оно стало орудием классового господства, оно стало орудием классового господства, главным рычагом для объединения русских земель вокруг Москвы. Поэтому христианство, вводимое по воле киевской знати и Полянской общины, наталкивалось на сопротивление других славянских общин. В этом главная причина медленного его распространения в Древней Руси растянувшегося до XV в.

В тоже время, ввиду противостояния католицизма и православия, Русь обособилась от западноевропейской цивилизации.

Летописец не жалеет красок в описании личности князя, впоследствии прозванного Красным Солнышком (ни в одной летописи, кстати, такого эпитета нет). Отчасти это чисто литературный прием, смысл которого - контрастно противопоставить необузданного язычника благоверному христианину. Но именно благодаря этому в летописи и сохранились колоритные подробности разгульной жизни князя, его беспросветного блуда и вызывающей сексуальной жестокости. Еще в 18-летнем возрасте он не просто насильно овладел юной полоцкой княжной Рогнедой, но предпочел сделать это демонстративно на глазах ее родителей.

Известен и другой случай, произошедший уже после принятия крещения. Речь идет о знаменитом корсуньском походе Владимира. В крымской крепости Корсуни (Херсонес), принадлежавшей Византии, находился императорский наместник и греческий гарнизон. После изнурительной осады византийцы вынуждены были сдаться на милость победителя.

Смерть крестителя Руси была насильственной, когда в 30-е годы XVII века по указанию митрополита Петра Могилы в Киеве производились раскопки Десятинной церкви, разрушенной еще во времена Батыева нашествия, был найден мраморный саркофаг-гробница с именем Владимира Святославича, а в нем - кости со следами глубоких разрубов и отсеченной головой, при этом некоторые части скелета вообще отсутствовали...

В этот сложный момент в столице находился бывший туровский князь Святополк (Окаянный) и муромский князь Глеб - его, как и Бориса, отец держал при себе. Глеб после смерти отца - ему, может быть, не было и двадцати - был сразу же оттеснен в сторону своим 35-летним двоюродным братом Святополком.

Узнав, что великий князь скончался, Святополк сразу же въезжает в княжеский Дворец. Первое, что он пытается сделать - заручиться поддержкой горожан. Князь приглашает известных в Киеве людей и, желая привлечь их на свою сторону, раздает богатые подарки.

Между тем Борис Владимирович приближался к Киеву, не встретив в степи печенегов, он возвращается с войском домой - от Переяславля не больше трех дней пути. И когда Святополку сообщили, что тот уже недалеко от столицы, новоявленный великий князь, бросив все, бежал из города.

Утвердившись на киевском столе, Борис вскоре начинает войну с братом, новгородским князем Ярославом. Инициатива шла от новгородского князя: он теперь старший в роде, и великий стол по праву, казалось бы, должен был принадлежать ему.

Ярослав привел под стены Киева 40-тысячное новгородское ополчение да еще тысячу профессиональных воинов-варягов. Два войска - киевское и новгородское - встретились на Днепре, недалеко от Любеча. Три недели, по другим сведениям - три месяца, не решались противники напасть друг на друга. Наконец новгородский князь решился. Ночью, переправившись через реку, он внезапно атаковал. Войско Бориса было разгромлено. Это произошло осенью 1015 года или, что вероятнее, весной следующего.

Потерпев поражение, Борис Владимирович направился в Ростов.

В следующем, 1017 году, Борис, собрав новое войско, снова идет на Киев против старшего брата. Только огромным напряжением сил Ярославу удалось выбить из города войско Бориса, а потом и разгромить.

Борис Владимирович, потерпев снова поражение, на этот раз не стал возвращаться в Ростов, он отправился к печенегам или к каким-то другим кочевникам. Как оказался он там: еще вчера враги, сегодня – союзники? Но вряд ли стоит удивляться этому. Будущих святых братьев родила Владимиру жена - волжская булгарка. Возможно для укрепления своих позиций Борис намеревался воспользоваться услугами родичей по материнской линии и привести к Киеву тюркскую орду.

Скоро, вероятно, в том же 1017 году, Борис снова идет на Ярослава. Но на этот раз дело до сражения не дошло. По некоторым данным во время внезапное нападение, Борис был убит наемниками-варягами, сделав это - с ведома князя - они принесли его голову Ярославу.

Святополк - виновник (возможно!) гибели не трех, а одного брата - Глеба: Борис погибает в междоусобной войне с Ярославом.

Летом 1018 года Святополк со своим тестем Болеславом Храбрым, который к тому времени закончил войну с германским императором, выступили против киевского князя. 22 июля Ярослав Владимирович был разбит на реке Бут, на Волыни. А в середине августа союзники уже вступили в русскую столицу.

Таким образом, снова, спустя три года, Святополк утвердился на великокняжеском столе. Но и на этот раз долго править ему не пришлось. Между ним и Болеславом вскоре произошел серьезный конфликт. Не без ведома Святополка поляков, расквартированных по ближайшим селениям, стали уничтожать. И польский князь, забрав добычу, спустя непродолжительное время оставил Киев. В качестве компенсации он увез с собой восемь дочерей Владимира Святославича. Под власть Польши снова отошли и "Грады Червенские".

Ярослав после поражения на Буте пытался бежать в Скандинавию - он зять короля Швеции. Однако новгородцы не позволили ему этого: они изрубили суда, на которых он собирался отплыть. Тогда он нанимает варягов, - может быть, продлен договор со старыми наемниками, - и скоро князь снова выступает в поход против Святополка. На этот раз Ярослав занимает Киев без боя. Святополк лишившись поддержки поляков, не решился вступить в сражение. На следующий год он делает еще одну попытку - последнюю - захватить киевский престол, но терпит поражение на реке Альте и спустя некоторое время умирает.

Когда вокруг не осталось соперников, Ярослав, что называется, поумнел и прослыл Мудрым. Таковым, кстати, ни современники, ни летописцы его не величали, а эпитет придуман Карамзиным. В общем-то, Карамзин не ошибся. Сын Владимира Святого, сначала новгородский, а затем и киевский князь Ярослав Владимирович действительно оказался мудрым, оказался достойным продолжателем дела своего великого отца и стал одним из выдающихся деятелей русской истории.

Он быстро уразумел, что подлинное могущество государства достигается вовсе не в беспрестанной гражданской войне, а путем мира и стабильности. Активную энергию, скопившуюся в массах, следует направлять не на агрессию друг против друга, а на хозяйственное процветание, оборотистую и взаимовыгодную торговлю, дружбу с соседями, основанную на внушительной военной силе, на укрепление веры и духа, поощрение строительства, искусств и ремесел. В этом и состоит истинная государственная мудрость.

Внешнюю политику Ярослава можно признать удачной. Он совершил в 1030 г. поход на финское племя чудь и построил там город Юрьев. В 1036 г. он нанес под Киевом столь сокрушительное поражение печенегам, что они больше не появлялись в пределах Киевского государства. На границе со степью была создана система укреплений и городов. Ярослав вел трехлетию войну с Византией, но хотя на полях сражения не было решительных побед, а княжеское войско терпело даже поражение, заключенный в 1043 г. мир был выгоден для Киева. Византия подтвердила установленные ранее привилегии в торговле, отпустила пленных.

Ярослав Мудрый был известен как образованный человек, знавший несколько иностранных языков и имевший богатую библиотеку. При нем Киевская Русь достигла наивысшего могущества. Киев превратился в один из крупнейших городов Европы, соперничавший с Константинополем. По дошедшим свидетельствам, в городе было около четырехсот церквей и восемь рынков. По преданию, в 1037 г. на месте, где Ярослав ранее разбил печенегов, был возведен Софийский собор - храм, посвященный мудрости, божественному разуму, правящему миром. Тогда же, при Ярославе, в Киеве были сооружены Золотые ворота- парадный въезд в столицу Древней Руси. Широко велись работы по переписке и переводу книг на русский язык, обучение грамоте.

При Ярославе Мудром Русь достигла широкого международного признания. С семьей киевского князя стремились породниться крупнейшие королевские дворы Европы. Сам Ярослав был женат на шведской принцессе. Его дочери были замужем за французским, венгерским и норвежским королями. Польский король женился на сестре великого князя, а внучка Ярослава вышла замуж за германского императора.

3.Начало раздробленности на Руси

В 1052 году сын Ярослава Мудрого Всеволод женился на греческой царевне - дочери византийского императора Константина Мономаха (как ни странно, ни русские, ни греческие источники имени прекрасной избранницы не сохранили). Через год у молодой четы родился первенец, нареченный Владимиром. Лишь спустя 60 лет довелось ему взойти на киевский престол, но зато и стал он одним из выдающихся лиц русской истории, получив к тому же от своего венценосного деда еще и звучное прозвище - Владимир Мономах (1053-1125).

Его фигура на фоне сотен и тысяч безликих князей, промелькнувших на горизонте русской истории, представляется, безусловно, почти Монбланом. Консолидирующая роль князя в отражении половецкой агрессии сомнению не подлежит. Умирая, Ярослав Мудрый разделил территорию державы между пятью своими сыновьями и племянником от умершего старшего сына Владимира. Он завещал наследникам жить в мире и любви и слушаться во всем старшего брата Изяслава.

Такой порядок передачи престола к старшему в роду т.е. от брата к брату, а после смерти последнего из княживших братьев старшему племяннику, получил название "очередного" или "лествичного" (от слова "лестница"). Киевский престол, таким образом, должен был занимать старший в роду Рюриковичей князь.

Сложность династических счетов, с одной стороны, рост могущества каждого отдельного княжества, с другой, личные амбиции, с третьей, неминуемо вели к княжеским усобицам. После смерти Ярослава Мудрого (1054г.) начались усобицы. Долгие кровавые столкновения между многочисленными сыновьями и внуками знаменитого князя, переход Киева из одних рук в другие привели к бесчинствам иностранных наемников, используемых князьями в борьбе друг с другом, и ослабили Русь перед лицом половецкой угрозы. Необходимо было принимать быстрые и неординарные меры.

В 1097г. в Любече собрался княжеский съезд. Для предотвращения ослаблявших Русь междоусобиц съезд установил новый принцип организации власти: "Кождо да держить отчину свою". Отныне Русь считалась уже не единым владением княжеского рода, а совокупностью "отчин", которыми наследственно владели различные ветви княжеской династии. В силу новизны предложенный выше принцип не мог стать непреложным законом - усобицы вскоре возобновились.

Наиболее популярным на Руси в то время был Владимир Всеволодович Мономах, прославившийся походами на половцев. Во время его княжения (1113 - 1125гг.) обстановка была стабилизирована. Владимиру Мономаху удалось удержать под своей властью всю русскую землю. При Мономахе укрепился международный авторитет Руси. Сам князь был внуком византийского императора Константина Мономаха. Его женой стала английская принцесса. Не случайно Иван III, великий князь московский, который любил "ворошить летописцы", часто обращался к княжению Владимира Мономаха. С его именем связывали и появление на Руси короны русских царей - шапки Мономаха, и преемственность власти русских царей от константинопольских императоров. При Владимире Мономахе была составлена начальная русская летопись "Повесть временных лет". Он вошел в нашу историю как крупный политический деятель, полководец и писатель.

Сыну Владимира Мономаха - Мстиславу I Великому (1125 - 1132гг.) удавалось еще некоторое время удерживать единство русских земель. После смерти Мстислава Киевская Русь окончательно распалась на полтора десятка княжеств - государств. Наступил период, получивший в истории название периода раздробленности или удельного периода.

И действительно, на основе Киевской Руси сложилось примерно 15 княжеств и земель к середине XII в., к началу XIII в. перед монгольским нашествием около 50 княжеств, а в XIV в. (перед консолидацией) уже около 250 удельных княжеств.

4. Политическая раздробленность на Руси

Политическая раздробленность стала новой формой организации русской государственности в условиях освоения территории страны и ее дальнейшего развития по восходящей линии. Показателем подъема экономики явился рост числа городов. На Руси, накануне монгольского вторжения было около 300 городов- центров высокоразвитого ремесла, торговли, культуры.

Киев стал первым среди равных княжеств - государств. Вскоре другие земли догнали и даже опередили его в своем развитии. Сложились, таким образом, полтора десятка самостоятельных княжеств и земель, границы которых сформировались в рамках Киевской державы как рубежи уделов, волостей, где правили местные династии.

В результате дробления в качестве самостоятельных выделились княжества, названия которым дали стольные города: Киевское, Черниговское, Переяславское, Муромское, Рязанское, Ростово-Суздальское, Смоленское, Галицкое, Владимиро - Волынское, Полоцкое, Турово-Пинское, Тьмутараканское, Новогородская и Псковская земли. В каждой из земель правила своя династия - одна из ветвей Рюриковичей.

Двум наиболее крупным русским княжествам: Ростово-Суздальскому и Новгородскому будет суждено сыграть немаловажную роль в жизни будущего государства.

До XII в. первое из них являлось глухой провинцией Киевской Руси. В конце XI - XII в. этот край подвергся бурной колонизации. Опасность половецких набегов, экстенсивный характер земледелия, перенаселенность "старых" земель, бегство от притязаний оседавших на землю дружинников заставили крестьян искать лучшей доли на новом месте.

Среди факторов, способствовавших подъему экономики и отделению Ростово-Суздальской земли от Киевской державы, следует назвать наличие выгодных торговых путей, проходивших по территории княжества. Важнейшим из них был Волжский торговый путь, связывавший северо-восточную Русь со странами Востока. Через верховье Волги и систему рек можно было пройти к Новгороду и далее в страны Западной Европы.

В Ростово-Суздальской земле, столицей которой тогда был город Суздаль, княжил в то время шестой сын Владимира Мономаха - Юрий (1125 -1157). За постоянное стремление расширить свою территорию и подчинить себе Киевом получил прозвище "Долгорукий". Юрий Долгорукий, как и его предшественники, всю жизнь посвятил борьбе за киевский великокняжеский престол. Захватив Киев и став великим князем Киевским, Юрий Долгорукий не забывал о своих северо-восточных землях. Он активно влиял на политику Новгорода Великого. Юрий вел широкое строительство укрепленных городов на границах своего княжества. Под 1147 г. в летописи впервые упоминается о Москве, выстроенной на месте бывшей усадьбы боярина Кучки, конфискованной Юрием Долгоруким.

При Юрии Долгоруком центр русской государственности стал постепенно перемещаться с юга на северо-восток.

Этот необратимый процесс продолжился при его сыне - Владимиро-суздальском князе Андрее Юрьевиче, прозванном Боголюбским (~1111-1174). Позднейшая историографическая и религиозная традиция сильно приукрасила и идеализировала его персону. В действительности же это была противоречивая, властолюбивая, бескомпромиссная и жестокая личность. Его отношения с половцами были крепки как никогда: еще бы - его матерью была княжна-половчанка (история, правда, не сохранила ее имени). Стремясь к укреплению самовластья, Андрей Боголюбский развивал политическую экспансию на двух направлениях - новгородском и киевском. В 1171 году он послал к Киеву громадную рать во главе с сыном Мстиславом. Город был осажден, взят штурмом и отдан на разграбление разношерстному владимиро-суздальскому войску, в состав которого входили и тюркские союзники. Действия победителей в поверженном городе ничем не отличались от поведения любых других захватчиков.

Андрей перенес столицу из богатого боярского Ростова в небольшой городок Владимир-на-Клязьме. Были сооружены неприступные белокаменные Золотые ворота, возведен величественный Успенский собор. В шести километрах от столицы княжества на слиянии рек Нерль и Клязьма Андрей основал свою загородную резиденцию - Боголюбово. Здесь он проводил значительную часть времени, за что и получил прозвище "Боголюбский". Здесь, в Боголюбском дворце, июльской ночью 1174 г. Андрей был убит в результате заговора бояр, во главе которого стояли бояре Кучковичи, бывшие владельцы Москвы.

Политику Андрея продолжил его сводный брат - Всеволод Большое Гнездо (1176 - 1212 гг.). У князя было 12 сыновей, от чего он и получил свое прозвище. Двадцатидвухлетний сын византийской принцессы Всеволод жестоко расправился с боярами - заговорщиками, убившими его брата. Борьба между князем и боярством закончилась в пользу князя.

Владимиро-Суздальский князь был в то время сильнейшим на Руси.

Еще большие, не сравнимые ни с чем потрясения ждали Русскую землю впереди. До первого столкновения с татаромонголами и разгрома объединенного русско-половецкого войска на Калке в 1223 году оставалось менее 50 лет. Для половцев, которых жестокая необходимость заставила пойти на союз с русскими, это сражение стало началом конца: во время следующего похода на Русь в 1237 году татаромонголы первым делом добили половцев и ликвидировала их как этнос - раз и навсегда.

Унаследовшая у Киева Великое княжение Владимиро-Суздальская земля не успела (накануне "батыева нашествия") набрать достаточный хозяйственный и людской, а следовательно, и военный потенциал для "собирания" вокруг себя осколков бывшей "рюриковской империи". Процесс дальнейшего экономического подъема Владимиро-Суздальского княжества был прерван монгольским нашествием.

Новгород, обособившийся от киевского политического центра еще в XII в., стал ориентироваться в хозяйственном отношении по преимуществу на балтийский регион. Естественно, что это не способствовало усилению его заинтересованности во внутрирусских делах. Новгородская земля (северозападная Русь) занимала огромную территорию от Ледовитого океана до верховья Волги, от Прибалтики до Урала.

Новгородская земля находилась далеко от кочевников и не испытала ужаса от их набегов. Возвышению Новгорода способствовало исключительно выгодное географическое положение: город находился на перекрестке торговых путей, связывающих Западную Европу с Русью, а через неё с Востоком и Византией.

Как правило, Новгородом владел тот из князей, кто держал киевским престол. Это позволяло старшему среди Рюриковичей князю контролировать великий путь "из варяг в греки" и доминировать на Руси. Используя недовольство новгородцев (восстание 1136г.), боярство, обладавшее значительной экономической мощью, сумело окончательно победить князя в борьбе за власть. Новгород стал боярской республикой, органами управления которой являлись совет бояр и вече, избиравшее епископа, посадника, тысяцкого. Князья приглашались по договору с вечем и были главным образом военачальниками.

Заключение

Таким образом, история Киевской Руси, хронологические рамки которой большинство историков определяют как IX - начало XII в., условно может быть разделена на три больших периода. Первый (IX - середина X в.) - время первых киевских князей. Второй (вторая половина X - первая половина XI в.) - время Владимира I и Ярослава Мудрого, эпоха расцвета Киевской державы; третий период - вторая половина XI - начало XII п.. переход к территориально - политической раздробленности. Время с начала XII до конца XV в. по традиции называют удельным периодом.

Одна из причин феодальной раздробленности на Руси - междоусобная война русских князей, связанная с особым порядком наследования Великого княжения.

В то же время важно понять, что феодальная раздробленность - это неизбежная ступень эволюции феодального общества, экономической основой которого служит натуральное хозяйство с его замкнутостью и обособленностью. В рамках единого государства за три века сложились самостоятельные экономические районы, выросли новые города, зародились и развились крупные вотчинные хозяйства, владения многих монастырей и церквей. Выросли и сплотились феодальные кланы - боярство со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархи. Зарождалось дворянство, в основу жизнедеятельности которого была положена служба сюзерену в обмен на земельное пожалование на время этой службы.

Огромная Киевская Русь с ее поверхностным политическим сцеплением, необходимым прежде всего для обороны от внешнего врага, для организации дальних завоевательных походов, теперь уже не соответствовала нуждам крупных городов с их разветвленной феодальной иерархией, развитыми торгово-ремесленными слоями, нуждами вотчинников. С точки зрения общеисторического развития политическое дробление Руси - закономерный этап на пути к будущей централизации страны, будущему экономическому и политическому взлету на новой цивилизационной основе.

Исчезновение внешней опасности, связанное с прекращение существования Хазарского каганата, и образованием скандинавских государств, а смещения товарных путей привели к крушению хрупкого военно-административного союза племен Восточной Европы. Тем не менее, Русская земля продолжала существовать в виде единой территории, управлявшейся в Киеве.

На обломках Киевской Руси возникло несколько самостоятельных образований. Каждое из них вполне сопоставимо по своим формам и размерам с западно - европейскими раннефеодальными государствами.

Одним из важнейших итогов развития Киевской Руси и княжеств-государств периода раздробленности, было складывание древнерусской народности. Для нее характерны единый язык, относительное политическое единство, общая территория, близость материальной и духовной культуры, единая вера, единое законодательство, общие исторические корни.

Идея единства Руси продолжала жить в сознании людей, а опыт совместной исторической практики лишь подтверждал необходимость единства.

Киевский период также отличен христианизацией Руси; он является свидетелем взлета блестящей цивилизации, особенно проявляется в архитектуре, литературе и прикладных искусствах.

Кроме достижений русского народа в Киевский период, жизнь в Киевской Руси имело много негативных аспектов. Постоянные вторжения тюркских кочевников с юго-востока, так же, как и внутренние войны, русскими князьями, не давали покоя населению для жизни. Постоянно расширяющаяся пропасть между высшими и низшими классами выливалась в периодические экономические и социальные кризисы. Несмотря на все ее недостатки, Киевская Русь тепло воспринималась народной памятью, что выращено в русских эпических песнях – былинах. Никакой другой период истории страны не воспринимался в русском фольклоре с такой симпатией и благодарностью, как Киевский.

Методические указания... в становлении государства, в развитии отношений Древней Руси... Происхождение славян, восточнославянские племена. Проблема происхождения и древнейшей ... византийском церковно-государственном правосознании Император...

по дисциплине «История»

по теме: «Возникновение Древней Руси»

Введение

Европейские народы нашей страны, в том числе и восточные славяне, пошли к созданию государственности своим особым путем. Во второй половине I тысячелетия они создали политические образования переходного характера – государства периода формирования феодализма. Это были примитивные, слабо организованные системы, но они подготовили фундамент для создания других более развитых государств. В данной работе будет проанализирован процесс возникновения древнерусского государства.

История славян уходит в глубину времен, и первые сведения о них зафиксированы в древнейших письменных источниках. Все они с привязкой к определенной территории фиксируют славян лишь с середины I тысячелетия н. э. (чаще всего с VI века), то есть тогда, когда они выступают на исторической арене Европы как многочисленная этническая общность.

Места проживания древних славян, получившие название «прародины», определяются неоднозначно.

Первым, кто попытался ответить на вопросы: откуда, как и когда появились славяне, был летописец Нестор - автор «Повести временных лет». Он определил территорию славян по нижнему течению Дуная и Паннонию. С Дуная начался процесс расселения славян, то есть речь идет об их миграции. Киевский летописец явился родоначальником миграционной теории происхождения славян, известной как «дунайская», или «балканская». Дунайскую «прародину» славян признавали С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др. По мнению В.О. Ключевского, славяне переселились с Дуная в Прикарпатье. Именно здесь, по мнению историка, образовался обширный военный союз во главе с дулебо-волынянами. Отсюда восточные славяне расселились на восток и северо-восток до Ильмень-озера в VII-VIII вв.

К эпохе средневековья восходит зарождение еще одной миграционной теории происхождения славян - «скифо-сарматской». Согласно их представлениям, предки славян продвинулись из Передней Азии вдоль Черноморского побережья на север и осели под этнонимами «скифы», «сарматы», «аланы» и «роксоланы».

Третий вариант, близкий к скифо-сарматской теории, предложил академик А.И. Соболевский. По его мнению, названия рек, озер, гор в пределах расположения древних поселений славян якобы показывают, что они получили эти названия от другого народа, который был здесь ранее. Такой предшественницей славян, по предположению Соболевского, была группа племен иранского происхождения (скифского корня).

Четвертый вариант миграционной теории дал академик А.А. Шахматов. По его мнению, первой прародиной славян был бассейн Западной Двины и Нижнего Немана в Прибалтике.

В противоположность миграционным теориям признается автохтонное - местное происхождение славян. Согласно автохтонной теории, славянство образовалось на обширной территории, в состав которой вошла не только территория современной Польши, но также значительная часть современной Украины и Белоруссии.

В VIII-IX вв. наступает период собственно славянской истории, формирование союзов, образование государств.

Первое государство в землях восточных славян получило название «Русь». По имени его столицы – города Киева, ученые стали впоследствии называть его Киевской Русью, хотя само оно никогда себя так не называло.

Первые упоминания имени «русь» относятся к тому же времени, что и сведения об антах, славянах, венедах, т.е. к V-VII вв. Описывая племена, жившие между Днепром и Днестром, греки называют их актами, скифами, сарматами, готские историки – росоманами (русыми, светлыми людьми), а арабы – русью. Но совершенно очевидно, что речь шла об одном и том же народе. Проходят годы, имя «русь» все чаще становится собирательным для всех племен, живших на огромных пространствах между Балтикой и Черным морем, окско-волжским междуречьем и польским пограничьем.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что слово «русь» употребляется неоднозначно. Это и дало основание исследователям разделиться на две группы. Одни полагают, что «русь» первоначально было понятием социальным, другие – что этот термин с самого начала носил этническую окраску.

Большинство исследователей склоняются к точке зрения об этническом происхождении термина «русь», а также и о его этническом значении во времена Киевской Руси. Следует сказать, что сторонники первой концепции не отрицают, что со временем социальное звучание термина перешло в этническое. Весь вопрос в том, было ли слово «русь» когда-нибудь термином, обозначавшим социальную группу.

Сторонники этнического происхождения слова «русь» в свою очередь составляют несколько групп. В дореволюционной литературе возникло мнение, что под русью следует понимать варягов. Эту концепцию в тех или иных модификациях и в наше время пропагандируют на Западе. В новейшей литературе ее можно найти в работах американского профессора Р. Пайпса и в книге кембриджской преподавательницы X. Дэвидсон.

Современные исследователи обычно производят термин «русь» от названия речки Рось, притока Днепра, протекавшей в земле полян. По названию этой речки, говорят они, сначала поляне, а потом и жители всего Киевского государства стали именоваться русами. Впрочем, называют еще несколько рек в пределах нашей земли, носивших сходные названия, в том числе и Волгу, тоже называвшуюся Росью. Был и город Росия в устье Дона. Отсюда и обратная мысль: вся эта топонимика произошла от имени народа русь, которое является самоназванием.

Западные и восточные источники отмечают в VI и даже IV в. наличие сильных вождей у восточных славян, напоминающих собой монархов. Отмечается также наличие единства законов, т. е. определенного правопорядка. В VIII в. источники говорят о существовании трех восточнославянских объединений: Куявии, Славии, Артании. Первое располагалось в районе Киевской земли, второе – в районе озера Ильмень, местоположение третьего спорно. Некоторые отождествляют Артанию с Тмутараканью, располагавшуюся на Таманском полуострове, другие же исследователи помещают ее на Волге.

Разумеется, государственность у восточных славян периода формирования феодализма была весьма примитивной. Однако она создала фундамент для возникновения Древнерусского феодального государства.

Согласно «Повести временных лет» (начало XII века), создание мощного русского государства на территории Восточной Европы началось с севера. За 859 г. в летописи есть сообщение, что племена славян на юге платили дань хазарам, а на севере славяне и угро-финны платили дань варягам. Летопись сообщает, что в 862 году новгородцы изгнали варягов за море, но среди разноязыких племен, да и в самом Новгороде - мира не было и пришлось пригласить князя, «...который бы владел и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси и пригласили трех братьев Рюрика, Синеуса и Трувора. Рюрик стал княжить в Новгороде, Синеус - на Белоозере, а Трувор - в Изборске.

После смерти братьев Рюрик стал княжить один, а своим дружинникам раздал Полоцк, Ростов, Белоозеро. Когда умер Рюрик (879 г.), воевода Олег вместе с малолетним сыном Рюрика Игорем подняли народы по торговому пути «из варяг в греки» на большой поход к югу. В походе участвовали скандинавы, северные славяне и угро-финны; в 882 году они захватили Киев. Так произошло объединение северных и южных земель, образовалось государство с центром в Киеве. Это – так называемая норманская теория образования государства.

Такая трактовка вызывает, по крайней мере, два возражения. Во-первых, фактический материал, приводимый в «Повести временных лет», не дает оснований для вывода о создании Русского государства путем призвания варягов. Наоборот, как и другие источники, дошедшие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов. Во-вторых, современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. Государство не может организовать один человек или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества. Тем не менее, летописное упоминание было взято на вооружение еще в XVIII в. определенной группой историков, разработавших варяжскую версию образования Русского государства. В это время в Российской Академии наук работала группа немецких историков, которые истолковали летописное предание в определенном смысле. Так родилась пресловутая норманская теория происхождения Древнерусского государства.

Уже в то время норманизм встретил возражения со стороны передовых русских ученых, среди которых был и М.В. Ломоносов. С тех пор все историки, занимающиеся Древней Русью, разделились на два лагеря – норманистов и антинорманистов.

Современные отечественные ученые преимущественно отвергают норманнскую теорию. К ним присоединяются и крупнейшие исследователи славянских стран. Однако определенная часть зарубежных авторов до сих пор проповедует эту теорию, хотя не в столь примитивной форме, как это делалось ранее.

Главным опровержением норманской теории является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. Древнерусское государство было подготовлено многовековым развитием восточного славянства. По своему экономическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому даже позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли.

В летописном рассказе содержатся, конечно, элементы истины. Возможно, что славяне пригласили нескольких князей с их дружинами в качестве военных специалистов, как это делалось и в более поздние времена на Руси, да и в Западной Европе. Достоверно известно, что русские княжества приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей – печенегов, каракалпаков, торков. Однако не варяжские князья организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты. Впрочем, некоторые авторы, начиная с М.В. Ломоносова, сомневаются в варяжском происхождении Рюрика, Синеуса и Трувора, полагая, что они могли быть и представителями каких- либо славянских племен. Во всяком случае, следов варяжской культуры в истории нашей Родины практически не осталось. Исследователи, например, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обнаружить лишь 5 скандинавских географических наименований, в то время как в Англии, которую норманны завоевали, это число доходит до 150.

Мы не знаем точно, когда и как конкретно возникли первые княжества восточных славян, предшествующие образованию Древнерусского государства, но, во всяком случае, они уже существовали до 862 г., до пресловутого «призвания варягов». В германской хронике уже с 839 г. русские князья именуются хаканами – царями.

Зато момент объединения восточнославянских земель в одно государство известен достоверно. В 882 г. новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две эти важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, создав громадное по тем временам государство.

Русская православная церковь пытается увязать возникновение государственности на Руси с введением христианства. Конечно, введение христианства имело большое значение для укрепления феодального государства, благо церковь освящала подчинение православных эксплуататорскому государству. Однако крещение Руси произошло не менее чем через столетие после образования Киевского государства, не говоря уже о более ранних восточнославянских государствах.

В Древнерусское Киевское государство вошли кроме славян и некоторые соседние финские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с самого начала было этнически неоднородным. Однако основу его составляла древнерусская народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов – русских (великороссов), украинцев и белорусов. Она не может быть отождествлена ни с одним из этих народов в отдельности. Буржуазные украинские националисты еще до революции пытались изобразить Древнерусское государство украинским. Эта идея подхвачена в наше время в националистических кругах, старающихся поссорить три братских славянских народа. Между тем Древнерусское государство ни по территории, ни по населению не совпадало с современной Украиной, у них лишь была общая столица – город Киев. В IX и даже в XII в. еще нельзя говорить о специфически украинской культуре, языке и пр. Все это появится позже, когда в силу объективных исторических процессов древнерусская народность распадается на три самостоятельные ветви.

Момент возникновения Древнерусского государства нельзя определить с достаточной точностью. Очевидно, имело место постепенное перерастание имевшихся политических образований в феодальное государство восточных славян – Древнерусское Киевское государство. В литературе разными историками это событие датируется по-разному. Однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского государства следует относить к IX в.

Не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось Древнерусское государство. Древнейший летописный свод «Повесть временных лет» дает основания предполагать, что в IX в. Древнерусское государство было создано варягами, хотя прямо в ней об этом не говорится. Речь идет лишь о том, что три варяжских князя пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик – в Новгороде, Трувор – в Изборске (недалеко от Пскова), Синеус – в Белоозере. Это летописное упоминание было взято на вооружение еще в XVIII в. группой немецких историков, работавших в Российской Академии наук и разработавших варяжскую версию образования Русского государства.

Уже в то время норманизм встретил возражения со стороны передовых русских ученых, среди которых был и М.В. Ломоносов. Современные отечественные ученые и крупнейшие исследователи славянских стран преимущественно отвергают норманскую теорию. Однако определенная часть зарубежных авторов до сих пор проповедует эту теорию, хотя не в столь примитивной форме, как это делалось ранее.

Главным опровержением норманской теории является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. Древнерусское государство было подготовлено многовековым развитием восточного славянства.

1. Гордиенко НС. «Крещение Руси»: факты против легенд и мифов. Л., 1986.

2. Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953.

3. Ловмянский Х. Русь и норманны. М., 1985.

4. Мавродина P.M. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). Л., 1983.

Я понимаю, что такая статья способна сломать вентилятор, поэтому постараюсь обходить острые углы. Пишу больше ради собственного удовольствия, большинство фактов будет из разряда преподаваемых в школе, но тем не менее с радостью приму критику и исправления, при наличии фактов. Итак:

Древняя Русь.

Предполагается, что Русь появилась как результат слияния ряда восточнославянских, финно-угорских и балтийских племен. Первые упоминания о нас встречаются в 830-е годы. Во-первых, в районе 813г. (очень спорная датировка) некие Росы успешно набежали на город Амастриду (современная Амасра, Турция) в византийской Палфагонии. Во-вторых, послы "кагана Росов" в составе византийского посольства пришли к последнему императору государства франков Людовику I Благочестивому (хороший, правда, вопрос, кто это на самом деле были такие). В-третьих, те же Росы набежали в 860г, уже на Константинополь, не поимев особенного успеха (есть предположение, что командовали парадом известные Аскольд и Дир).

История серьезной русской государственности берет начало, по самой официальной версии, в 862г., когда на сцене появляется некто Рюрик.

Рюрик.

На самом деле, мы довольно плохо представляем себе, кто это был такой и был ли он вообще. Официальная версия основывается на "Повести Временных лет" Нестора, а тот, в свою очередь, использовал доступные ему источники. Есть теория (вполне похожая на правду), что Рюрика знали как Рёрика Ютландского, из династии Скьёлдунгов (потомок Скьёлда, короля Данов, упомянутого аж в "Беовульфе"). Повторюсь, что теория, не единственная.

Откуда этот персонаж взялся на Руси (конкретно - в Новгороде), тоже интересный вопрос, мне лично ближе всего теория о том, что изначально он был наемным военным администратором, причем в Ладоге, а идею о наследственной передаче власти притащил с собой из Скандинавии, где это как раз входило в моду. И к власти он пришел вполне себе путем её захвата в ходе конфликта с другим таким же военным вождем.

Однако, в ПВЛ написано, что варягов таки призвали три племени славян, не в силах самим разрешить спорные вопросы. Откуда там это взялось?

Вариант первый - из того источника, который читал Нестор (ну и сами понимаете, хватило бы желающих из числа Рюриковичей заняться на досуге увлекательной редактурой. Еще это могла сделать княгиня Ольга, в разгар конфликта с древлянами, которые почему-то еще не поняли, что порвать князя пополам и предложить замену, как всегда на их памяти и делалось в подобных случаях - плохая идея).

Вариант второй - написать это Нестора мог попросить Владимир Мономах, которого как раз-таки призвали киевляне, и которому очень не хотелось на пальцах доказывать правомерность своего княжения всем, кто был старше его в роду. В любом случае, где-то с Рюрика появляется достоверно известная идея славянского государства. "Где-то" потому, что реальные шаги в построении такого государства принял не Рюрик, а его преемник, Олег.

Олег.

Названый "вещим", Олег принял бразды правления Новгородской Русью в 879г. Вероятно (по ПВЛ), он был родичем Рюрика (возможно, шурин). Некоторые отождествляют Олега с Оддом Орваром (Стрелой), героем нескольких скандинавских саг.

Всё та же ПВЛ утверждает, что Олег был опекуном настоящего наследника, сына Рюрика Игоря, чем-то типа регента. Вообще, по-хорошему, власть у Рюриковичей очень долгое время передавалась "старшему в роду", так что Олег мог быть полноценным правителем не только на практике, но и формально.

Собственно, что сделал Олег за время княжения - он сделал Русь. В 882г. он собрал рать и по очереди подчинил себе Смоленск, Любеч и Киев. По истории взятия Киева мы, как правило, помним Аскольда и Дира (за Дира не скажу, но имя "Аскольд" мне кажется весьма скандинавским. Врать не буду). ПВЛ считает, что они были варягами, но не имели отношения к Рюрику (я считаю, потому что где-то услышал, что мало того, что имели - Рюрик их в свое время и отправил по Днепру с заданием "захватите все, что плохо стоит"). В летописях описано и то, как Олег победил соотечественников - он попрятал военную атрибутику с ладей, так, что те стали похожими на торговые, и как-то заманил туда обоих воевод (по официальной версии из Никоновской летописи - дал им знать, что он там. но сказался больным, а на кораблях показал им малолетнего Игоря и убил их. Но, возможно, они просто инспектировали входящих купцов, не подозревая, что на борту их ждет засада).

Захватив власть в Киеве, Олег оценил удобство его расположения по отношению к восточным и южным (насколько я понимаю) землям по сравнению с Новгородом и Ладогой, и сказал, что его столица будет здесь. Следующие 25 лет он потратил на то, чтобы "привести к присяге" окружающие славянские племена, некоторые из них (северян и радимичей) отбив у хазар.

В 907г. Олег предпринимает военный поход в Византию. Когда 200 (по ПВЛ) ладей с 40 воинами на борту каждая, появились в виду Константинополя, император Лев IV Философ приказал перекрыть гавань города натянутыми цепями - возможно, в расчете, что дикари удовлетворятся грабежем пригородов и уберутся восвояси. "Дикарь" Олег проявил смекалку и поставил корабли на колеса. Пехота под прикрытием парусных танков произвела в стенах города смятение, и Лев IV поспешно откупиться. По легенте, попутно была сделана попытка подсунуть князю на переговорах винца с цикутой, но Олег каким-то образом прочувствовал момент и прикинулся трезвенником (за что, собственно, его по возвращении и нарекли "Вещим"). Откупом послужила куча денег, дань и договор, по которому наши купцы освобождались от налогов и имели право до года жить в Константинополе за счет короны. В 911 году, правда, договор перезаключили уже без освобождения купцов от пошлин.

Некоторые историки, не найдя описания похода в византийских источниках, считают его легендой, но признают существование договора 911 года (возможно, поход-то был, иначе с чего бы восточным римлянам так прогибаться, но без эпизода с "танками" и Константинополем).

Олег сходит со сцены в связи со смертью в 912г. Почему и где именно - очень хороший вопрос, легенда рассказывает о черепе коня и ядовитой змее (что интересно, то же произошло с легендарным Оддом Орваром). Ковши круговые, запенясь, прошипели, Олег ушел, а Русь осталась.

Вообще говоря, эта статья должна быть краткой, поэтому дальше постараюсь кратко изложить свои мысли.

Игорь (годы правления 912-945) . Сын Рюрика, принял правления уже Киевом после Олега (Игорь же наместничал в Киеве во время войны с Византией 907 года). Завоевал древлян, попробовал воевать с Византией (впрочем, хватило памяти об Олеге, войны не получилось), заключил с ней в 943 или 944 году договор вроде того, что заключил Олег (но менее выгодный), и в 945 году неудачно съездил по второму разу брать дань все с тех же древлян (есть мнение, что Игорь прекрасно понимал, чем все это может закончиться, но не справился с собственной дружиной, что по тем временам не было особенно удивительно). Муж княгини Ольги, отец будущего князя Святослава.

Ольга (годы правления 945-964) - вдова Игоря. Сожгла древлянский Искоростень, продемонстрировав тем самым сакрализацию фигуры князя (древляне предлагали ей выйти замуж за собственного князя Мала, и лет за 50 до того это всерьез могло бы сработать). Провела первую в истории Руси позитивную реформу налогообложения, установив конкретные сроки сбора дани (уроки) и создав укрепленные дворы для её приема и постоя сборщиков (погосты). Положила начало каменному строительству на Руси.

Что интересно - с точки зрения наших летописей Ольга никогда официально не правила, с момента гибели Игоря правил его сын, Святослав.

Византийцев такие тонкости не спуcтили, и в их источниках Ольга упомянута как архонтисса (правительница) Руси.

Святослав (964 - 972) Игоревич . Вообще говоря, 964 год это скорее год начала его самостоятельного правления, поскольку формально он считался князем Киевским с 945. А на практике до 969 г. за него правила мать, княгиня Ольга, пока князь не вылезал из седла. Из ПВЛ "Когда Святослав вырос и возмужал, стал он собирать много воинов храбрых, и быстрым был, словно пардус, и много воевал. В походах же не возил за собой ни возов, ни котлов, не варил мясо, но, тонко нарезав конину, или зверину, или говядину и жарил на углях, так ел; не имел он шатра, но спал, постилая потник с седлом в головах, - такими же были и все остальные его воины. И посылал в иные земли (посланников) со словами: ... Иду на Вы!" Фактически уничтожил Хазарский каганат (на радость Визании), обложил данью вятичей (на радость себе), покорил Первое Болгарское Царство на Дунае, построил на Дунае же Переяславец (куда хотел перенести столицу), пугал печенегов и на почве болгаров поссорился с Византией болгары воевали против нее на стороне Руси - превратности войнов превраты). Против Византии выставил весной 970 года свободное войско из своих, болгар, печенегов и венгров в 30000 человек, однако проиграл (возможно) битву при Аркадиополе, и, взяв отступное, ушел с территории Византии. В 971 году уже византийцы взяли в осаду Доростол, где Святослав организовал штаб-квартиру, и после трехмесячной осады и еще одного сражения убедили Святослава взять еще отступного и проваливать восвояси. Восвояси Святослав не дошел - сначала застряв зимой в устье Днепра, а потом нарвавшись на печенежского князя Курю, в битве с которым и погиб. Византия на выходе получила Болгарию в качестве провинции и минус одного опасного соперника, так что мне кажется, Куря неспроста торчал на порогах всю зиму. Однако доказательств тому нет.

Кстати. Святослав так никогда и не крестился, несмотря на неоднократные предложения и возможный разлад помолвки с византийской царевной - сам он объяснил это тем, что дружина конкретно не поняла бы такого маневра, чего допустить он никак не мог.

Первый князь, раздавший княжения больше чем одному сыну. Возможно, это привело к первой на Руси усобице, когда после гибели отца сыновья передрались за Киевский престол.

Ярополк (972-978) и Олег (князь древлян 970-977) Святославичи - двое из троих сыновей Святослава. Законные сыновья, в отличие от Владимира, сына Святослава и ключницы Малуши (правда, это еще хороший вопрос, насколько такая мелочь играла роль на Руси середини X века. Также есть мнение, что Малуша - дочь того самого древлянского князя Мала, который казнил Игоря).

Ярополк имел дипломатические сношения со Священной Римской Империей Германской нации. В 977 году, в ходе усобицы, выступая против братьев, напал на владения Олега в земле древлян. Олег погиб при отступлении (если верить летописи - Ярополк сокрушался). По факту после гибели Олега и бегства Владимира куда-то "за море" стал единоличным правителем Руси. В 980г. Владимир вернулся с дружиной варягов, начал брать города, Ярополк ушел из Киева с лучше укрепленный Родень, Владимир осадил его, в городе начался голод и Ярополк был вынужден выйти на переговоры. На месте вместо или помимо Владимира оказались два варяга, которые сделали свое дело.

Олег - князь древлян, первый преемник Мала. Возможно случайно начал усобицу, убив сына воеводы Ярополка, Свенельда, который браконьерствовал на его земле. Версия из летописи. Лично мне (вместе с Википедией) кажется, что братьям хватило бы мотивов и без горящих жаждой мести папаш-воевод. Также, возможно, положил начало одному из знатных родов Маравии - докозательства тому есть только у чехов и только XVI-XVIIвв., так что верить или нет - на совесть читателя.

5. Краткий конспект истории Древней Руси

Работа наша, как это, очевидно, ясно для читателя, не представляет собой итогов многолетней работы, где все приведено в порядок и систематизировано. Нам приходится печатать, так сказать, на ходу, не дожидаясь подчас необходимой шлифовки, ибо лучше дать хоть нечто, чем ничего не дать. Обстоятельства не позволяют опубликовать труд в такой форме, как это хотелось бы («против рожна не попреши»).

Публикуемые нами очерки-главы не следуют порядку, а степени готовности к публикации.

Опубликовано, однако, уже порядочно, поэтому мы считаем необходимым подвести некоторые итоги уже в систематизированном виде, - отсюда предлагаемый конспект. Разумеется, в этом конспекте подчеркивается главным образом все новое, что исправляет, дополняет и разъясняет наши обычные представления.

1. Начало истории Древней Руси уходит в глубокую древность. Уже с первых веков нашей эры мы находим на землях, занятых восточными славянами, последовательный и связный ряд материальных культур, переходящих почти без перерывов в культуру Руси, уже записанную историей.

Если и имеются некоторые лакуны в археологических данных, то они быстро исчезают, и общая тенденция в накапливании материала именно в этом направлении совершенно ясна.

Можно спорить о последовательности, времени, взаимоотношениях этих культур, но что в первые века нашей эры, по крайней мере, на Среднем Днепре и верховьях Днестра и Буга сидели славяне, спорить не приходится.

2. Начало писаной истории Руси до?лжно относить к концу VIII в. С этого момента история дает связный ряд событий без больших пропусков, называя имена, места, рассказывая о событиях и (косвенно) давая даты. Самое раннее точное известие о «русинах» относится к 477 г. (нападение их на город Юваву, ныне Зальцбург).

3. Указать хотя бы приблизительно дату начала Руси не представляется возможным потому, что было две «Руси»: южная, Киевская, в области Днепра и Днестра, и северная, Новгородская, в области Ладоги и Ильменя. Их первоначальные истории были различными, изолированными, и следы их писаных историй имеются в различной степени сохранности. Правильнее поэтому будет рассматривать обе истории отдельно до момента, когда они слились при Олеге в один общий поток.

4. Писаную историю и Новгородской, и Киевской доолеговой Руси можно проследить вглубь до конца VIII в., однако и в предшествующие века имеются, так сказать, изолированные островки их истории, связать которые с непрерывной историей пока еще не представляется возможным. Однако не утеряна надежда, что найдутся промежуточные звенья и начало этих историй будет сдвинуто еще далее вглубь.

В сущности, этого еще никто не делал, ибо только с опубликованием этой работы могут быть начаты вполне обоснованные и осмысленные поиски. Не искали уже потому, что были убеждены в том, что нечего искать.

5. Совершенно новую страницу доаскольдовой Руси открывает недавно найденная «Влесова книга» («дощечки Изенбека»), летопись, написанная на дощечках, почти наверное, языческими жрецами. Текст, однако, до сих пор еще полностью не опубликован, не прочтен и сам источник, не исследован в отношении его достоверности. «Влесова книга» говорит о событиях, по крайней мере, лет за 300–400 до Аскольда, есть даже даты, но как их перевести на наше времясчисление - не выяснено. Ввиду всего этого мы этот период пока не разбираем.

6. Уже первые проблески писаной истории застают обе Руси в виде вполне сформировавшихся государств, с их собственными династиями (в новгородском отмечено восемь поколений до Буривоя), они заключали наступательные и оборонительные союзы, различные договоры, воевали, мирились и т. д.

Перед нами в обоих случаях далеко ушедшие в сформировании классового общества государства, с довольно высоким состоянием материальной культуры, с собственными, достаточно развитыми ремеслами, с международной торговлей и т. д. Восьмой век, по-видимому, мало отличается в этом отношении от девятого, когда мы застаем обе Руси в уже достаточно феодализированном виде.

Представления Шлёцера и других, что восточные славяне VIII и IX вв. были дикарями, в своем образе жизни подобными зверям и птицам, с точки зрения современной науки могут быть названы просто дикими, исключительно невежественными.

7. История захватывает Новгородскую Русь в конце VIII в. отстаивающей в лице князя Буривоя свою самостоятельность от варягов, по-видимому, скандинавов. После длительной борьбы варяги все же захватили Новгород, и Буривой бежал в отдаленную часть своих владений вне досягаемости варягов. Вот этот-то момент платежа дани варягам новгородцами и отмечен, надо полагать, первым русским летописцем.

Новгородцы, однако, недолго терпели гнет скандинавов, выпросив у Буривоя его сына Гостомысла, они подняли восстание и прогнали варягов (это летописью и отмечено). Началось долгое и славное княжение Гостомысла.

8. Нестор совершенно умолчал об этом княжении (упомянув только самый факт, глухо), и можно понять почему: он писал историю южной, Киевской Руси и история северной его не интересовала, к тому же это уводило его вглубь от его непосредственных задач. Что это было так, видно из того непреложного факта, что первым князем на Руси он считал Олега, Рюрика он русским князем не считает, ибо Новгород тогда русским государством не считался, а считался «словенским». Возможно, что Нестор и вовсе не упомянул бы Рюрика, если бы не сын его Игорь, о котором нельзя было не сказать, кто был его отцом. К концу жизни Гостомысл потерял всех четверых сыновей, и перед ним встал тяжелый вопрос о престолонаследии. Выбор его пал на Рюрика, внука от средней дочери его Умилы, бывшей замужем за одним из заморских князей. Желание его (в завуалированной форме - в виде сна-предвещения) стало известно всем и было встречено благожелательно.

По смерти Гостомысла начались, однако, неурядицы, кончившиеся соглашением северных племен о выборе общего князя. Колебались между следующими предложениями: 1) избрать князя из своей среды; 2) пригласить от дунайских славян; 3) из Киева, от полян; 4) пригласить из хазар; 5) избрать князя из заморских варягов. Одержало верх последнее предложение: выполнялось желание Гостомысла, и восстанавливалась старая славянская династия, но по женской линии.

10. При современном состоянии наших знаний теперь уже нельзя сомневаться в следующем: 1) призвание варягов - безусловно исторический факт, подтверждаемый тремя независимыми источниками - русскими типа Нестора, Иоакимовской летописью, мекленбургским преданием (см. ниже); 2) «варягами» летописец называл не только скандинавов, но и вообще жителей западной части Балтийского побережья, в число их входили и западные славяне (что посылали за князем не к шведам, не к норвежцам и не к готландцам, явствует из летописи совершенно ясно): в данном случае речь могла идти только о западных славянах; 3) имена Рюрик, Синеус, как мы показали, славянские имена, а что мать Рюрика была славянка, дочь Гостомысла, ясно показано Иоакимовской летописью; 4) в 1840 г. француз Marmier записал при исследовании Мекленбурга местное предание, что у князя славянского племени ободричей Годлава три сына, Рюрик, Синеус и Трувор, отправились на Русь, прогнали других варягов и стали там княжить. Это свидетельство француза, не имеющего никакого отношения к спору о призвании варягов, показывает, что и по отцу Рюрик был славянин. Оказывается, «призвание варягов» отмечено с двух сторон: в русской летописи, т. е. в стране, куда пришел Рюрик, и народным преданием в Мекленбурге, т. е. в стране, откуда пришел Рюрик. Норманнская теория не имеет под собой решительно никаких оснований, - напомним, что ни один источник, письменный или сохраненный народной памятью среди народов германского корня на Западе, о призвании варягов ничего не знает, и это понятно: призвание касалось славянских, а не германских племен. Отстаивать норманнскую теорию может теперь только полный обскурант.

11. За 17 лет своего княжения (сначала в Ладоге четыре года, потом в Новгороде) Рюрику удалось консолидировать племена Северной Руси, но в Новгороде пришлось применить и силу: Вадим Храбрый, вожак, и другие были убиты, другие же новгородцы бежали в Киев, подальше от режима Рюрика, показавшегося им рабством (совершенно естественно, что Рюрик принес с собой и методы управления, усвоенные им при менее демократическом государственном строе).

Рюрику удалось также помочь Киевской Руси в освобождении от ига хазар, - он послал им на помощь Аскольда, но слияния Новгородского и Киевского государств не произошло.

12. Смерть захватила Рюрика в момент, когда его сын Игорь был еще мальчиком, носимым на руках. Регентом Северной Руси стал Олег, норвежец, дядя Игоря по матери, которая была норвежской княжной. Так как Олег был воеводой у Рюрика и вместе с тем осуществлял фактически княжение в государстве, разные летописи называют его то воеводой, то князем.

Получив известие, что киевляне недовольны Аскольдом (из-за его христианских симпатий, надо полагать), Олег отправился в поход на юг, захватив с собой малолетнего Игоря как материальное доказательство своих прав на княжение. Аскольд был предан киевлянами, убит, а Олег без боя занял Киев.

Затем Олегом был совершен шаг огромного значения, - он перенес столицу объединенного восточнославянского государства в Киев. С этого момента Северная Русь начала постепенно принимать на себя имя «Русь» («от варяг бо прозвашася Русь»), этот момент и по сути, и формально и есть начало той Руси, которую мы знаем по нашей летописи. Основателем этого объединенного государства оказался совершенно случайно норвежец Олег из-за малолетства Игоря. Вот единственное зерно истины во всей норманнской теории, но не надо забывать, что пребывание на троне инокровного князя не означает, что страна, откуда происходит этот князь, определяет ход развития, культуру, организацию и т. д. данного государства, - русская культура, русское государство создалось своими, восточнославянскими или, по более простой терминологии, русскими руками.

13. Самое слово «Русь», «русин» пришло с юга и затем распространилось до Белого моря. Есть все основания думать, что оно появилось на Среднем Днепре уже в исторические времена откуда-то с юга. Во всяком случае, в 477 г. известный Одоакр, властитель Рима, был в то же время и «rex ruthenorum». Память об этом сохранялась в народе еще во времена Богдана Хмельницкого, ибо он, обращаясь к народу с призывом подняться против Польши, считает Одоакра прямым предком казаков.

Принимая во внимание существование среди среднеевропейских и южных славян предания о Чехе, Лехе и Русе, мы можем предположить с известной вероятностью, что Русь, как имя государства, заимствовано от имени предводителя наподобие Итала (Италия), Эллада (Древняя Греция, отсюда «эллины»), Пелопса (Пелопоннес) и т. д., чему мы имеем сотни примеров в истории вплоть хотя бы до Америго Веспуччи, давшего имя Америке. Самое же имя Рус, вероятно, является просто кличкой - он был рус, т. е. обладал русыми волосами.

14. Объединив силы Новгородской и Киевской Руси, Олег быстро подчинил себе почти все остальные племена восточных славян и близких угро-финских и, собрав огромное войско, совершил в 907 г. удачный поход на Византию. Договором 907 г. были восстановлены мирные отношения и определены условия дальнейшего существования. Однако в 911 г. был заключен весьма обстоятельный договор, на этот раз уже исключительно касавшийся мирных отношений и регулирующий их по всем сторонам их взаимоотношений.

Все это время Игорь оставался в Киеве. В 911 г. Олег устроил брак Игоря с псковичкой Ольгой из рода Гостомысла, его родственницей. Славянское имя ее было Прекраса.

Олег умер, по-видимому, во время поездки своей на старости лет на родину.

15. История Киевской доолеговой Руси протекала совершенно иначе и изолированно от скандинавов. Прежде всего, она была гораздо более бурной, нежели история Северной Руси. На севере политическая ситуация была гораздо проще: соседи Руси находились на весьма низком уровне культуры (охотничье хозяйство главным образом) и серьезной опасности для новгородских «словен» не представляли.

Единственным фактором, могущим играть некоторую роль, были скандинавы, но роль их была временной, незначительной и поверхностной.

Совсем другое положение было на юге. Русь в течение веков была здесь под экономическим и культурным влиянием Византии и отчасти Рима. Кроме того, почти каждое столетие новая волна пришельцев с востока резко изменяла положение в Причерноморье и косвенно влияла на Русь.

Если государственность и зародилась на юге ранее, чем на севере, линия ее развития была гораздо более прерывистой. Русь (так скажем) создавалась здесь и распадалась множество раз, ибо волны пришельцев бывали подчас огромной силы. Отсюда и отсутствие сплошной линии развития государства на юге.

Мы не можем сейчас уточнить когда, но Киевская Русь, по-видимому, стала называться Русью здесь не искони, а по какому-то племени русинов, подошедшему с юга и захватившему полян с Киевом. Мы имеем свидетельства, что уже в первой половине VII в. Южная Русь распространяла свое влияние даже на далекий Каспий. Властитель Дербента Шахриар уже в 644 г. определенно говорил, что русы и хазары - два главных его врага и что русы «враги всему миру» (подразумевается арабскому).

Если сообщение Феофана истолковано верно, а это, по-видимому, так, то мы застаем в 774 г. Русь уже в известных отношениях с Византией.

Наконец, в первой половине IX в. (839 г.) мы застаем Русь, заключающей договор с Византией о дружбе, причем послы ее принимаются с большой предупредительностью (этот факт в русские летописи не попал, но упомянут западноевропейскими хрониками).

Когда Южная Русь попала под политическое господство хазар - не уточнено. По всей видимости, оно было не очень долгим и в значительной степени номинальным (все сводилось главным образом к платежу дани). По крайней мере, есть данные, указывающие, что Южная Русь обладала достаточной автономией: воевала и заключала мирные договоры, вовсе не вовлекая в них Хазарию. Вернее всего, Русь просто откупалась от своего соседа, т. е. делала то, что делали Византия и Рим.

В 860 г. Русь предприняла карательную экспедицию на Царьград за нарушение греками договора, убийство нескольких руссов и т. д. Отместка была ужасна. Руссы возвратились домой, досыта насытившись местью и с огромным количеством награбленного. В русские летописи это событие попало из греческих хроник, но в искаженном виде и с хронологической ошибкой (поход был не в 852 г., а в 860-м).

Вскоре, однако, мирные отношения были восстановлены, и к 867 г. состоялось событие огромного культурного значения: Русь получила из Византии епископа и частично приняла христианство, через несколько лет на Руси уже было архиепископство.

Поход 874 г. Аскольда на Византию был неудачен, и можно думать, что это облегчило Олегу захват Киева.

16. После Олега, первого князя объединенной Руси, норвежца, княжившего только по малолетству его племянника, законного наследника, Игоря, княжил последний. Отец Игоря Рюрик - славянин, мать - норвежская княжна, родился Игорь на Руси и женат был на псковичке Ольге, славянке из рода Гостомысла. Княжение его не было весьма удачным. Хотя он и удержал в подчинении племена, объединенные Олегом, поход его на Византию окончился неудачей. Второй поход, хотя и обошелся без пролития крови и принес контрибуцию со стороны греков, все же был завершен договором менее выгодным, чем договор Олега с греками. Убийство его древлянами привело к регентству Ольги и войне ее с древлянами, ибо сын ее Светослав был еще маленьким мальчиком.

Следует отметить, что убийство Игоря произошло из-за его жадности, - получивши от древлян дань, он стал требовать ее вторично: это уже вызвало возмущение древлян. Интересно, что русские летописи умалчивают о причине смерти Игоря, византийские же источники говорят об этом подробнее: Игорь был схвачен древлянами, привязан к двум елям, пригнутым вниз, затем ели были отпущены, и Игорь разорван.

Предания летописи о мести Ольги отражают ее гнев по поводу столь бесчеловечной расправы с ее мужем.

17. Ольга была чистокровной славянкой, псковичкой, сани, на которых она ездила, хранились еще долго в Пскове, что отметила даже летопись. Отмстив древлянам за смерть мужа, она сумела удержать все остальные племена в подчинении, навела порядок внутри государства и внешними войнами не занималась. Государство под разумным управлением Ольги крепло и шло по пути процветания.

Крещение Ольги состоялось, по-видимому, в 955 г. в Царьграде. Обращение ее в христианство имело приватный и, по-видимому, секретный характер. Христианство при ней заметных успехов не имело, не удалось ей обратить в христианство и сына своего Светослава, несмотря на все свои старания. Народ в массе стоял еще на стороне язычества.

18. Незадолго до ее смерти на престол вступил Светослав, чистый славянин по крови, шедший твердо в одной линии с народом в своем язычестве. Сильный телом и духом, Светослав был типичным завоевателем, действительные интересы народа для которого были чужды. В борьбе, в добыче, взятой в войне, он видел цель жизни и пренебрегал интересами государства.

Напрасно современные советские историки видят в его поступках шаги разумного, полезного государственного деятеля, - Светослав был авантюристом вроде Ричарда Львиное Сердце, все устремления которого были к тому, чтобы подраться.

Дела Новгорода его вовсе не интересовали, о Киеве он прямо заявлял, что ему там жить «нелюбо». История давным-давно уже вынесла о нем свой верный приговор устами киевлян-современников. «Княже, - говорили они, - ты ищешь чужой земли, а своего пренебрегаешь».

Положительным в его попытке было то, что он присоединил крепче некоторые восточнославянские племена и совершенно разгромил хазар. При нем границы Руси приближались к ее этнографическим границам.

Честолюбивые мечты приводили Светослава к мысли даже о захвате Царьграда, но война с Византией в Болгарии окончилась неудачей, и по пути в Киев он был убит печенегами в засаде на Днепре.

19. Ярополк был сыном Светослава, по-видимому, от венгерской княжны. Вероятно, под влиянием своей бабушки Ольги он имел большое расположение к христианам, это вызывало большое недовольство народа Ярополком, которого летописи изображают человеком мягким и справедливым. Христианином он не был, но его очевидные симпатии к христианству дали повод к тому, что кости его и его брата Олега были впоследствии крещены.

Мы не знаем, что вызвало столкновение его с братом Олегом, но в результате Олег погиб во время бегства, будучи сброшен вместе с конем в ров на узком мосту.

В смерти Олега Владимир, средний брат Ярополка, но от другой матери, увидел опасность и для себя и бежал из Новгорода за море за военной помощью варягов.

Вернувшись с варягами (кто они были по национальности, в сущности, неизвестно), Владимир занял Новгород. В Полоцке во время столкновения с полоцким князем Рогволодом он захватил дочь последнего, отказавшую ему в сватовстве и уже засватанную за Ярополка, сделал ее насильно своей женой и тем усугубил рознь с братом.

Благодаря подкупу воевод Ярополка Добрыней, дядей Владимира по матери, в битве одержал верх Владимир. Из дальнейших событий ясно, что Владимир обещал воеводам Ярополка твердый курс на язычество. Когда Ярополк был предательски убит (не следует забывать, что Владимир был братоубийцей), Владимир сел окончательно в Киеве и начал воздвигать кумиры, исполняя обещанное.

20. Владимир был незаконным сыном Светослава и Малуши, девки-ключницы у княгини Ольги.

Превращение славянки Малуши норманистами в скандинавку Малфред является примером беспардонной научной лжи: отец ее был Малко из города Любеча - явный славянин, брат ее был Добрыня, имя которого явно говорит о его национальности, сама она была Малушей, местной дворовой девкой, и недаром гордая полоцкая княжна Рогнеда отказалась выйти замуж за Владимира, сына рабы («не хочу розути робичича»), но приняла предложение Ярополка, сына от того же отца, но от благородной матери.

21. Владимир был истым сыном русского народа и по происхождению, и по своей политике. Ведя многочисленные войны, он объединил все восточнославянские племена, в том числе и Червоной Руси (Галиции) и распространил границы своего государства до этнографических границ.

В противоположность отцу он захватнических войн не вел и, доведя границы государства до этнографических пределов, целиком занялся консолидацией сил государства.

Женитьбой своей на византийской царевне, первой невесте всей Европы, в руке которой было отказано сыну германского императора, Владимир покрыл свое полуплебейское происхождение и поставил династию в уровень с наиболее знатными династиями Европы.

Есть данные, позволяющие думать, что он добился от Византии и большего ранга в лестнице владетельной иерархии. По крайней мере, на монетах он изображался в короне и царском облачении.

22. Огромную роль в жизни Руси сыграло принятие Владимиром христианства как государственной религии. Шаг этот был сделан после долгих взвешиваний, испытаний различных вер и был исключительно политическим шагом, выдвинувшим Русь в ряды первостепенных государств Европы.

Крещение Владимира состоялось в Корсуни (в Крыму) поздней осенью 989 г. или ранней весной 990 г.

Крещение Руси в Киеве состоялось в 990 г. (а не 988!). Расхождение в датах и месте крещения Владимира в разных источниках объясняется тем, что религиозные источники стремились скрыть факт, что Владимир принял христианство не из моральных, а из государственных соображений. Эти источники стремились для канонизации Владимира изобразить дело так, что крещение было личным желанием Владимира, в этом случае они видели основу для канонизации, в котором Византия отказывала и отказала. Поэтому они называли годом крещения 988-й, а местом - Русь.

Новая религия послужила мощным орудием объединения разноплеменного государства в одно целое, создала общий язык (язык религиозного культа) и тем привела к русификации нерусских племен и укрепила положение князя (Бог был самодержцем на небесах, князь же - на земле), 23. Владимиром были введены замечательные новшества: принудительное обучение грамотности и вообще наука детей зажиточных классов, забота о больных и немощных, изданы разумные, гуманные законы (отменена, например, смертная казнь, по-видимому, впервые в Европе). Желание учиться и заимствовать что-то хорошее у других народов дало основание Владимиру для посылки особых посольств в Царьград, Рим, Египет, Иерусалим, Вавилон и т. д., именно для «соглядания» чужих законов, обычаев и пр., тем самым толкнуло Русь на путь быстрого культурного развития.

Сам Владимир был человеком с чрезвычайно широким кругозором, но вместе с тем он не был сухим, «головным» человеком: он любил пиры, веселье, искусство, женщин и т. д. Причем его пиры не были актом замкнувшегося в своем довольстве человека, - он пировал со всем народом и был чрезвычайно щедр.

Именно эта близость к народу и создала ему нежное прозвище - Красного Солнышка, народ любил его беззаветно и донес эту любовь в былинах до настоящего времени.

За время существования Руси, а затем России было только двое гигантов: Владимир Великий и Петр Великий. Оба круто изменили всю жизнь народа: один введением христианства и гуманности, науки, другой вторичным сближением с Европой после 300-летней татарской тьмы.

Однако, как личности, они несравнимы, - Владимир овеян любовью народа и благодарной памятью, о Петре народ молчит, и не без основания, ибо Петр гуманностью не отличался.

24. О Светополке Окаянном мы знаем очень мало. После смерти Владимира он немедленно совершил тройное братоубийство и захватил власть в свои руки. Ярослав, предупрежденный вовремя сестрой, уцелел и в происшедшей затем схватке одержал верх. Светополк бежал куда-то за границу и неизвестно где скончался в горячке.

Стремление некоторых католичествующих историков изобразить Светополка светлой личностью из-за его симпатий к Риму показывает наглядно всю глубину морального падения их: личность, проклятую всем народом, они зачисляют в свои друзья и гордятся близостью к тройному братоубийце.

25. Кто была мать Ярослава, до сих пор с точностью не установлено. Летопись утверждает, что он был сыном Рогнеды. В какой степени отталкивающая картина овладения Рогнедой отвечает действительности, мы не знаем. Знаем, однако, что, овладев ею по праву завоевателя, он сделал ее настоящей, законной женой, вероятно, из-за княжеского ее рода. Есть сведение, что, женившись на Анне, Владимир официально известил Рогнеду о переходе своем в христианство и женитьбе, т. е. проявил к ней полное уважение. Была ли Рогнеда скандинавкой или славянкой - неизвестно. Известно только, что отец ее был Рогволод «из-за моря», но он мог быть и заморским славянином подобно Годлаву, отцу Рюрика.

Утверждения норманистов - только догадка, далеко не бесспорная, тем более что имя Рогволод (аналогия: Всеволод) - имя славянское, а сама Рогнеда была настолько «скандинавкой», что в отказе Владимиру употребила типичнейшую славянскую подробность (не славянка так не выразилась бы).

Вся жизнь Ярослава протекла в тесном общении с Новгородом. Ставши великим князем в Киеве, он дал особые права Новгороду, к сожалению, в чем они заключались, история не сохранила. Этими правами новгородцы очень гордились и удержали их до самого разгрома их Москвой, сначала Иваном III, а затем окончательно Иваном IV.

Вообще в Киевской Руси Новгород был второй столицей, и князь, сидевший в Новгороде, был обычно кандидатом на престол в Киеве.

Ярослав воевал довольно много, но это были большей частью войны за власть. Внешних, завоевательных войн он почти не вел. При нем Русь заняла одно из самых блестящих мест в Европе. Прежде всего, этому способствовали широкие династические связи: Византия, Франция, Венгрия, Польша, Норвегия, Германия и т. д. были связаны с Русью браками с членами семьи Ярослава. Достаточно сказать, что дочь его Анна правила Францией.

Киев при нем был расширен, укреплен и украшен. Иностранцы видели в нем соперника Царьграда. Ремесла и торговля процветали. Культура достигла весьма высокой степени развития, это был апогей Древней Руси.

На этом мы и остановим пока изложение конспекта.

Из изложенного явствует, что действительная картина событий на Древней Руси была значительно иной, чем это обычно представляется. Как и почему могло случиться, что историки создали неверную картину?

Причина первая: недостаточная разработанность русских первоисточников. Русские летописи и другие источники вроде «Русской Правды», договоров, грамот, различных записей и надписей и т. д. исследованы весьма недостаточно. Существуют сотни мест, которые понимаются различно, вернее, совершенно не понимаются. Естественно, имея такой исходный материал, историки плохо владеют им и не могут взять из исторического наследства то, что там в действительности есть.

Не только отдельные слова, выражения или фразы остаются темны, темным оказывается в силу разных причин часто и весь контекст. Хронология событий часто шатка, а подчас и вовсе не верна. Многие места интерпретированы неверно, но эти неверные объяснения стали уже каноном, и никто не обращается к первоисточнику, чтобы узнать правду. Нет сводки летописи, где текст был бы выверен по всем имеющимся спискам, и мы до сих пор не имеем возможности прочитать ее без пропусков, вставок, ошибок, описок и т. д. До сих пор не издан свод всех летописей, много было сделано, но не завершено. Есть летописные списки, до сих пор не опубликованные. Наконец, многие труды, например «История» Татищева, заключающая в себе выписки из оригинальных, но ныне исчезнувших рукописей, стали библиографической редкостью. Многие труды, изданные по-латыни или даже по-немецки в XVIII и XIX столетиях, остались непереведенными.

Для всей этой колоссальной черновой работы у историков не хватает рук, и помощь им со стороны филологов, диалектологов, географов и вообще просто людей, интересующихся историей, крайне необходима.

Причина вторая: недостаточная разработанность иностранных первоисточников, касающихся истории Руси. Огромное латинское, греческое и на других языках наследство не переведено и не комментировано, а между тем из этих источников мы узнаем подчас гораздо больше, чем из русских летописей, например, о войнах Светослава. Русь жила не в пустоте, а среди других народов, поэтому без детальнейшего знания хроник, актов, договоров, историй, агиографической литературы, отчетов путешественников и т. д. соседних народов нельзя написать истинную историю Руси. Интереснейшие сведения мы находим у мусульманских писателей, но, кроме устаревшей и ставшей библиографической редкостью работы Гаркави, мы ничего не имеем. «История Польши» Длугоша на латинском языке, написанная с использованием древних русских, ныне погибших летописей, вовсе не переведена и т. д.

Нет свода грузинских, армянских авторов - свода отрывков о Древней Руси. Кому это делать, как не русским историкам и филологам: выуживать хотя бы краткие отрывки о Руси из иностранных источников, не иностранцам же? А между тем мы видим, что данные иностранных источников подчас исключительно важны, например, в вопросе о времени и крещении Владимира Великого.

Издания свода иностранных авторов даже не начато. Конечно, пренебрегая таким материалом, истории верной, неподдельной написать нельзя, равно как нельзя и передоверять этого дела иностранцам, достаточно для этого посмотреть на писания Баумгартена, Таубе, Стендер-Петерсена и др.

Причина третья (и, может быть, основная): несовершенство научного метода историков. Выражается это в следующем:

1) У историков нет стремления прежде всего к точности, достаточно одного примера с основной датой русской хронологии. Началом русской хронологии летопись берет 6360 г. «от Сотворения мира»; естественно узнать, что это за год в счислении «от Рождества Христова». Существует несколько мнений: одни считают, что Христос родился в 5500 г., другие в 5506 г., третьи, наконец, в 5508 г. - «от Сотворения мира». Всякий исследователь, следующий точному, логическому методу, прежде всего задастся вопросом: какое же счисление было принято русскими летописями? Несколькими строками ниже об этом сказано косвенно, надо только проделать два арифметических действия - сложение и вычитание. Ни один историк этого не сделал, в результате вместо 860 г. в основу был взят 852-й. Разница в 8 лет для основной даты нешуточная, из нее проистекали дальнейшие ошибки. Не заметили и того, что греческий проповедник, рассказывая историю мира Владимиру, прямо сказал, что последний родился в 5500, а не 5508 г. от Сотворения мира. Там, где нет точности, нет науки.

2) Историки воспринимают факты как-то беспредметно, вне связи со временем, пространством и условиями, примеры: а) при перечислении событий от Сотворения мира все время идет в летописи счисление «от» и «до»; если мы суммируем все цифры, мы не получим необходимой 6360, а на 54 года меньше; это было замечено, но причина этого не раскрыта. А между тем в тексте сказано: «От Давида и от начала царства Соломоня». Как же может быть срок от царствования двух царей сразу? Ясно, что в тексте был пропуск переписчика: был указан срок от Давида и до Соломона, но переписчик перескочил через 2–3 слова, и случился пропуск в 54 года. Такой элементарной вещи не открыли, хотя это доступно всякому сообразительному мальчишке; b) общеизвестно, что значение многих русских слов с течением времени изменилось, значит, при чтении древних текстов нужно соблюдать крайнюю осторожность, в особенности если это касается церковнославянского языка, этого не принимали во внимание, отсюда ложночтения: «нача ся прозывати Руськая земля» вовсе не означает, что с этого времени Русская земля получила свое название (это просто нелогичность, глупость), а означает, что Русская земля впервые упомянута в греческой летописи; далее: «пояша по себе всю Русь» вовсе не означает «взяли с собой всю Русь», а «взяли для себя», т. е. поделили между собой, всю Русь, - ведь в древности говорили «пояти по себе жену», что означало «взять для себя»; наконец - «от варяг бо прозвашася Русь» вовсе не означает, что из-за варягов словене стали называться Русью, а варягами они стали называться Русью, ибо пришельцы не делали различия между новгородцами и киевлянами, для них это было единое племя и т. д. Наша история пестрит такими ложночтениями; с) историки не делают разницы между предполагаемым и доказанным, достаточно кому-то, в особенности авторитету, высказать вероятное предположение, как оно делается каноном, и никто не думает, что это только вероятная гипотеза; d) историки склонны к бесконтрольности фантазии и не чувствуют никакой ответственности за сказанное; достаточно кому-то сказать, что русы египетского происхождения, как с этим начинают считаться, стопроцентную глупость начинают комментировать, уделять ей внимание и даже подхватывать; е) среди историков нет того, что имеется среди представителей точных наук: наказуемости за свои ошибки; достаточно историку защитить докторскую диссертацию, т. е. доказать свою способность к научным исследованиям, как ему открывается широчайшее поле для бесконтрольной деятельности, толкуемой как свобода научной мысли.

В результате история засоряется тысячами нелепых теорий, утверждений, ложнотолкований. У представителей точных наук иначе, там после того, как ученый сделал ряд крупных ошибок, с ним перестают считаться, и он скоро почти автоматически выбрасывается из среды ученых. У представителей точных наук не может случиться, чтобы, пишучи (допустим, как сравнение) историю Древней Руси в норманистском духе, ученый не сказал, что существуют и антинорманистские школы, не обсудил все «pro» и «contra» и т. д. - этого не может допустить его научная совесть, его научное «credo», у историков это осуществляется легко и безнаказанно.

Причина четвертая: необыкновенная податливость историков давлению сильных мира сего. Когда-то историки вообще представляли собой восхвалителей, конечно за деньги и почести, своих повелителей. В настоящую эпоху, когда мы имеем уже университеты и академии наук, казалось бы, у историков должно бы найтись объективности, хотя бы для изложения того, что было тысячу лет тому назад, но этого нет, и тяжелое наследие до сих пор еще тяготеет над исторической наукой.

Если личное угодничество сейчас уже не имеет столько места, как прежде, имеются другие формы угодничества: политические, национальные, религиозные и т. д. Чего стоит, например, одно религиозное угодничество ренегатов Баумгартена, Таубе и других перед католицизмом. А между тем им верят как ученым, хотя они порой спускались до уровня научного мошенничества. Исследования их настолько тенденциозны, что не могут приниматься во внимание истинной наукой.

Чисто политической, т. е. удовлетворяющей интересам немецкого шовинизма, приютившегося у трона в России, была и норманнская теория. Исследуя нашу историю объективно, мы видим, что скандинавы-германцы не сыграли в ней решительно никакой достойной внимания роли. Ни завоевателями, ни организаторами они не были. Они появлялись как наемная военная сила и немедленно удалялись, когда внутренние военные конфликты заканчивались. Во внутренней политике они также никогда никакой роли не играли, мы, например, не знаем ни одного дворцового переворота, в котором скандинавы сыграли бы роль.

Все было выдумано досужими прогерманствующими историками, не желавшими обратить внимание на тот неоспоримый факт, что в иностранных источниках, которые в первую очередь должны были говорить о завоевании Руси, о правах германцев на престол и т. д., нет ни слова об основах норманнской теории.

Нигде на Руси скандинавы отдельных поселений не образовывали и скандинавских групп женщин, стариков и детей не было. Были только посетители, или иммигранты, но совершенно в ничтожном числе.

Вся норманнская теория основана только на ложной интерпретации русских летописей. Норманисты совершенно произвольно вставляли или выбрасывали слова, заменяли буквы в словах, меняя тем вовсе смысл, расставляли собственную пунктуацию и т. д., словом, получали то, что хотели получить. Все их писания только куча никуда не годной, исписанной бумаги.

Существует, наконец, особый род искажения исторической истины, удовлетворяющий главным образом личному самолюбию. Он в особенности в употреблении у лиц иностранного происхождения, но получивших образование в России. Эти лица, вернувшись после 1917 г. к себе на родину и зная отлично русский язык, пользуются у себя огромным авторитетом, но направляют свою деятельность в сторону фальсификации истории Руси либо потому, что желают польстить своему национальному шовинизму, либо удовлетворить свое чувство ненависти к тем, кто лишил их теплого, насиженного места. И тот и другой путь доставляет им и славу, и деньги.

Причина пятая, вернее, следствие всех четырех предыдущих, вместе взятых: игнорирование источников, противоречащих норманнской теории. Иоакимовская летопись, заключающая в себе историю Северной Руси до Рюрика, объявлена недостоверной и отодвинута в тень, многие отрывки Никоновской, Тверской и других летописей фактически в историю не включены, самое большее - они приведены с казенной ремаркой: «Происхождение данного известия в этой летописи неизвестно». «Влесова книга», находка которой объявлена в самом начале 1954 г., до сих пор не вызвала достаточно интереса, о ней историки-профессионалы молчат. Почему? Потому что она взрывает все корни их символа исторической веры. Допустим, что «Влесова книга» фальшивка, но это надо доказать! На деле же видим полное безучастие.

Вполне естественно, что, не пользуясь всеми историческими источниками, правдивой истории написать нельзя.

Здесь необходимо сказать о русском летописании. Оно было длительным и сложным процессом, его можно разделить на четыре этапа:

1. Эпоха языческого летописания, эпоха «Влесовой книги». Это летописание, по-видимому, использовано только в самой незначительной мере, ибо последующие летописания были все христианскими и пользование языческими представляло собой религиозное преступление. Не только ссылаться на такой источник, но даже держать его в руках было делом наказуемым. О существовании этого летописания, очевидно, летописцы христиане были осведомлены, но не прямо, а косвенно, через народные предания. Эта эпоха наукой совершенно не изучена, однако она внесет, вероятно, огромные изменения в нашу историю.

2. Эпоха хроники, т. е. погодной записи событий в весьма краткой форме. От этой эпохи остались только следы в южных записях. Эту эпоху мы назвали условно аскольдовой, ибо имеются совершенно точно датированные погодные записи с мелкими, чисто киевскими событиями времен Аскольда. Выдумывать такие известия, как падение больших дождей, налет саранчи и т. д., позднейшим летописцам не имело никакого смысла, такие известия, безусловно, аутентичны.

3. Эпоха перволетописи, эпоха, когда была сделана попытка впервые дать историю Руси, т. е. последовательное и подробное изложение событий, часто с объяснением условий и мотивов действий, и все это уже на фоне всеобщей истории. Эту эпоху следует назвать иоакимовской. Перволетопись, по-видимому, была новгородской, но именно в Иоакимовой записи, все же другие новгородские летописи являются в своей основе только сокращенным изложением несторовской (см. ниже).

Поэтому перволетописцем следует считать Иоакима, а не Нестора, жившего почти сто лет спустя после написания Иоакимовской летописи. Иоаким, будучи епископом († 1030), посланцем Византии, по национальности, безусловно, славянином, ибо только лица со знанием русского языка могли быть посланы для обращения новгородцев в христианство, был несомненно высокообразованным человеком. Отсюда и широкий план летописи, и ссылки на греческие источники, и принятие в основу летосчисления царствование греческого императора, и упоминание о распространении христианства у среднеевропейских и южных славян и т. д.

4. Эпоха Нестора, эпоха тенденциозной истории, основанной на «выпячивании» династии Рюриковичей, затушевывающей наличие нескольких древних восточнославянских государств (по крайней мере, Новгорода, Полоцка), затушевывающей историю долгой и упорной борьбы с язычеством и т. д.

Нестор, простой монах, с кругозором, несомненно, более узким, чем у епископа Иоакима, заимствовал у последнего все вступление к летописи и выбросил все, что касалось Новгорода и могло мешать его главной задаче - возвеличению киевских князей.

К этому он добавил ряд народных преданий об исторических личностях, не заботясь особенно об их точности и логичности, использовал некоторые официальные документы, прежние хроникальные записи и… винегрет из русской истории, годный для массового читателя, был готов.

Будучи идеологически целеустремленным, этот винегрет играл на руку киевским князьям и поэтому был признан официальной историей. Летопись Иоакима и документы, ей подобные, были отодвинуты далеко в архивы и постепенно изъяты из обращения. Только счастливая случайность сберегла в рамках малоученого монаха старинную Иоакимовскую летопись и передала часть ее в руки Татищева.

Историографы не разобрались в сущности русского летописания и приняли несторовский вариант, безусловно тенденциозный, за настоящую историю.

Иоакимовской летописи просто не поверили, ибо она совершенно разрушала установившийся канон.

Испытующая исследовательская мысль была подавлена политическими тенденциями.

Ныне говорить о призвании варягов-скандинавов не приходится (пригласили западных славян, называвшихся также «варягами»), поэтому Иоакимовская летопись всплывает сама собой, а вместе с ней восстанавливается и остальная историческая правда.

Справедливость требует отметить, что восстановление истины целиком принадлежит нам. До нас ни один историк истинного значения Иоакимовской летописи не понял.

Итак, историки не разобрались в относительной ценности различных первоисточников, - отсюда и дальнейшие ошибки. Хроникальные записи существовали уже при Аскольде. 872 г. может считаться первой точной датой оригинальной русской летописи, упомянувшей об убийстве болгарами сына Аскольда.

С появлением Рюриковичей в Киеве, вызвавшим, по-видимому, разгром первичного христианства там, хроникальная запись, вероятно, прекратилась, возобновившись только почти 100 лет спустя. Только этим можно объяснить поразительную бедность и неконкретность сведений летописи в эпоху первых Рюриковичей.

В эпоху Владимира Великого начинаются, очевидно, снова хроникальные записи, а затем, надо полагать около 1000 г., появляется первая настоящая (Иоакимовская) летопись. Вряд ли стоит добавлять, что никакого «Начального свода» Шахматова или «Сказания о распространении на Руси христианства» Лихачева не было, - это ученые фикции, не подтвержденные фактами. Наконец, беспристрастность летописи - это вредный миф, которым историк не должен позволить себя одурманить.

Теперь перейдем к некоторым общим выводам нашего конспекта. Наши прежние историки совершенно умалчивали, а современные историки (главным образом советские) только начинают говорить о древней, дорюриковской истории Руси. До сих пор Русь всплывала на арену истории совершенно неожиданно, неоправданно, как с неба свалившийся метеор.

На самом деле история Руси (даже с самым именем «Русь») прослеживается на несколько веков глубже.

Под другими же названиями славяне (и восточные в том числе) появляются уже в первые века нашей эры, и нет ничего удивительного, если со временем будет окончательно доказано, что «скифы-пахари» Геродота были восточные славяне.

Таким образом, у нас отнята вся дописьменная и значительная часть письменной истории. Трагедия в том, что до сих пор в западноевропейской науке царит полностью норманнская теория, там до сих пор царит эпоха средневековых предрассудков, и целый ряд блестящих умов стоит совершенно в стороне от разработки истинной истории Руси в аспекте всей Европы. Печальнее всего то, что там к обскурантизму примешивается даже мелкое шарлатанство.

Далее, на основании новейших исторических, археологических и других данных можно считать неопровержимо установленным, что культура Древней Руси, весь уровень ее жизни, были гораздо выше, богаче, разнообразнее и, главное, самостоятельнее, чем это утверждали норманисты.

В момент появления Рюрика в Северной Руси (вернее, Словении) восточнославянские племена от устья Волхова и до устья Днестра, от Карпат и до Ростова и Суздаля стояли уже на весьма высокой ступени развития. Это были оседлые, преимущественно земледельческие племена, имевшие многочисленные города и значительное население.

Целый ряд ремесел был широко распространен, и многие из них стояли на весьма высоком уровне. Искусство, свое, местное, не отставало от других сторон жизни, свидетельствуя о значительном материальном благосостоянии. Сомневаться теперь в этом не приходится, ибо на Руси найдены формочки для литья разных сложных украшений, материал для этого литья, бракованные экземпляры и самые изделия тут же рядом. Никто не может сказать теперь, что бракованные вещи привозили из-за границы.

Весьма вероятно, что уже во времена Рюрика на Руси имелась особого рода письменность, о чем свидетельствуют берестяные грамоты Новгорода, «Влесова книга» и другие материальные памятники.

Существовала не только внутренняя, но и внешняя торговля и на высокой стадии, т. е. когда металлические деньги и меха служили средствами торгового обращения.

Имелась своя оригинальная меховая система торгового обращения.